Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:0...@b...poznan.pl...
> Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w
> poprzednim odcinku co następuje:
>
>>>>> skoro byliby wyłapywani to jezdziłoby ich niewielu.
>>>>
>>>> Teraz też są wyłapywani, nawet za sam brak OC i jeździ ich wielu.
>>>> Coraz więcej.
>>>>
>>> Nie znam statystyk więc nie wiem, czy jest ich coraz więcej?
>>> Sugerujesz, ze zaciśniecie systemu przez UFG nie pomogło a wrecz
>>> zaszkodziło?
>>
>> Zaszkodziła raczej nieskuteczność organów ścigania w ujawnianiu takich
>> faktów.
>> Znam ludzi którzy od 10 lat jeżdżą bez prawka i nic im się nie dzieje,
>> a co dopiero o OC mówić.
>
> Ale co ma jedno do drugiego?
> Jezdzenie bez prawka mozesz wykryc tylko podczas kontroli.
> Brak Oc przede wszystkim w nieciągłości OC w UFG.

No, ale nawet to jest za mało, a Ty chcesz poluźnić (wyłączyć) ten kaganiec
i liczysz że to zmniejszy ilość jeżdżących bez OC.
Alogiczne.


>> Wiara w systemy daleko Cię nie zaprowadzi.
>> Wiesz ile w systemie rejestracyjnym jest aut, które już nie istnieją?
>
> W czym ten fakt przeszkadzałby w tworzeniu

W tworzeniu nic nie przeszkadza, ale w działaniu, zwłaszcza sensownym jak
najbardziej.


> Probleme nie sa samochody ktore widnieją w rejestrze a nie jezdza i nie
> istnieją. To tylko zaburzy ewentualnie statystyki.

Dżisas, to przykład na to, że nie można zaufać systemom tworzonym przez
urzędasów za łapówki, a nie na jego związek z OC.

do góry

Użytkownik "Dykus" <d...@s...wp.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

> Dlaczego ubezpieczenie OC mieszkania nie jest obowiązkowe?

Bo mieszkanie rzadziej wyjeżdża w świat, stwarzając realne zagrożenie dla
innych?

do góry

Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

>>>>>> skoro byliby wyłapywani to jezdziłoby ich niewielu.
>>>>>
>>>>> Teraz też są wyłapywani, nawet za sam brak OC i jeździ ich wielu.
>>>>> Coraz więcej.
>>>>>
>>>> Nie znam statystyk więc nie wiem, czy jest ich coraz więcej?
>>>> Sugerujesz, ze zaciśniecie systemu przez UFG nie pomogło a wrecz
>>>> zaszkodziło?
>>>
>>> Zaszkodziła raczej nieskuteczność organów ścigania w ujawnianiu
>>> takich faktów.
>>> Znam ludzi którzy od 10 lat jeżdżą bez prawka i nic im się nie
>>> dzieje, a co dopiero o OC mówić.
>>
>> Ale co ma jedno do drugiego?
>> Jezdzenie bez prawka mozesz wykryc tylko podczas kontroli.
>> Brak Oc przede wszystkim w nieciągłości OC w UFG.
>
> No, ale nawet to jest za mało,

Nie wiem czy jest za mało.
nie znam nikogo kto jezdzi bez OC.
Masz jakies dane na ten temat?

> a Ty chcesz poluźnić (wyłączyć) ten
> kaganiec i liczysz że to zmniejszy ilość jeżdżących bez OC.
> Alogiczne.

Przede wszystkim nie tak brzmi implikacja.
Nie chce poluźnic po to aby zmniejszyc ilośc jezdzacych bez.
Chce poluźnić, bo płacenie za OC jak sie nie jezdzi jest bez sensu.
Natomiast w zamian za poluźnienie wprowadziłbym coś dodatkowego.
Ale tylko pod warunkiem zrobienia tego przy okazji tak aby nie kosztowało
kolejnych wielkich pieniedzy.
>
>>> Wiara w systemy daleko Cię nie zaprowadzi.
>>> Wiesz ile w systemie rejestracyjnym jest aut, które już nie
>>> istnieją?
>>
>> W czym ten fakt przeszkadzałby w tworzeniu
>
> W tworzeniu nic nie przeszkadza, ale w działaniu, zwłaszcza sensownym
> jak najbardziej.

Ok, w jaki sposób obecnośc w systemie samochodów ktore nie istnieją
przeszkadzałby w działaniu takiego systemu?
>
>> Probleme nie sa samochody ktore widnieją w rejestrze a nie jezdza i
>> nie istnieją. To tylko zaburzy ewentualnie statystyki.
>
> Dżisas, to przykład na to, że nie można zaufać systemom tworzonym
> przez urzędasów za łapówki, a nie na jego związek z OC.

Ze co?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Oziębłość stosunków między ludźmi powstaje wskutek tarć
między nimi. I cóż ty na to fizyko???

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

>>> Jezdzenie bez prawka mozesz wykryc tylko podczas kontroli.
>>> Brak Oc przede wszystkim w nieciągłości OC w UFG.
>>
>> No, ale nawet to jest za mało,
>
> Nie wiem czy jest za mało.
> nie znam nikogo kto jezdzi bez OC.
> Masz jakies dane na ten temat?

Nie mam, nie jestem wywiadownią gospodarczą.
Natomiast czytałem o tym w prasie.


>
>> a Ty chcesz poluźnić (wyłączyć) ten
>> kaganiec i liczysz że to zmniejszy ilość jeżdżących bez OC.
>> Alogiczne.
>
> Przede wszystkim nie tak brzmi implikacja.
> Nie chce poluźnic po to aby zmniejszyc ilośc jezdzacych bez.
> Chce poluźnić, bo płacenie za OC jak sie nie jezdzi jest bez sensu.
> Natomiast w zamian za poluźnienie wprowadziłbym coś dodatkowego.

Na przykład?
Tylko konkrety, o ile by to zmniejszyło ilość jeżdżących bez OC?
No chyba że zakładasz, że by nie zmniejszyło, tylko mniejsza z tym.


>>>> Wiara w systemy daleko Cię nie zaprowadzi.
>>>> Wiesz ile w systemie rejestracyjnym jest aut, które już nie
>>>> istnieją?
>>>
>>> W czym ten fakt przeszkadzałby w tworzeniu
>>
>> W tworzeniu nic nie przeszkadza, ale w działaniu, zwłaszcza sensownym
>> jak najbardziej.
>
> Ok, w jaki sposób obecnośc w systemie samochodów ktore nie istnieją
> przeszkadzałby w działaniu takiego systemu?

Czytaj cytat tak długo aż go zrozumiesz.
Na razie idziesz w odwrotną stronę.

>>
>>> Probleme nie sa samochody ktore widnieją w rejestrze a nie jezdza i
>>> nie istnieją. To tylko zaburzy ewentualnie statystyki.
>>
>> Dżisas, to przykład na to, że nie można zaufać systemom tworzonym
>> przez urzędasów za łapówki, a nie na jego związek z OC.
>
> Ze co?

No właśnie.
Aż zrozumiesz.

do góry

Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

>>>> Jezdzenie bez prawka mozesz wykryc tylko podczas kontroli.
>>>> Brak Oc przede wszystkim w nieciągłości OC w UFG.
>>>
>>> No, ale nawet to jest za mało,
>>
>> Nie wiem czy jest za mało.
>> nie znam nikogo kto jezdzi bez OC.
>> Masz jakies dane na ten temat?
>
> Nie mam, nie jestem wywiadownią gospodarczą.
> Natomiast czytałem o tym w prasie.
>
Przepraszam ze dopytuje. Napisałeś, ze jezdzi wielu. Ba, ze coraz wiecej.
wiec pytam: skąd wiesz?
Mozesz podac zródło tego artykułu?
>
>>> a Ty chcesz poluźnić (wyłączyć) ten
>>> kaganiec i liczysz że to zmniejszy ilość jeżdżących bez OC.
>>> Alogiczne.
>>
>> Przede wszystkim nie tak brzmi implikacja.
>> Nie chce poluźnic po to aby zmniejszyc ilośc jezdzacych bez.
>> Chce poluźnić, bo płacenie za OC jak sie nie jezdzi jest bez sensu.
>> Natomiast w zamian za poluźnienie wprowadziłbym coś dodatkowego.
>
> Na przykład?

Ale co na przykład?
Przykład gdzie mozna to było tanio wmontowac?
Np. w viatol?
Teraz planuje sie jakies systemy pomiaru predkosci odcinkowej. No to w to!
Ale rozwiazań moze być wiecej, moga byc zupełnie inne - wszystko zalezy od
szacowania wielkości problemu.

> Tylko konkrety, o ile by to zmniejszyło ilość jeżdżących bez OC?

Nie mam pojecia. Na razie nie wiem, czy i jaki to jest problem.

> No chyba że zakładasz, że by nie zmniejszyło, tylko mniejsza z tym.
>
Jeżeli by wprowadzono możliwośc płacenia tylko jak jezdze i jednoczesnie
nie zwiekszyłoby to ilosci samochodów jezdzacych bez OC to byłby sukces.
Poluźnienie wymogów formalnych połączone z brakiem negatywnych skutków.
>
>>>>> Wiara w systemy daleko Cię nie zaprowadzi.
>>>>> Wiesz ile w systemie rejestracyjnym jest aut, które już nie
>>>>> istnieją?
>>>>
>>>> W czym ten fakt przeszkadzałby w tworzeniu
>>>
>>> W tworzeniu nic nie przeszkadza, ale w działaniu, zwłaszcza sensownym
>>> jak najbardziej.
>>
>> Ok, w jaki sposób obecnośc w systemie samochodów ktore nie istnieją
>> przeszkadzałby w działaniu takiego systemu?
>
> Czytaj cytat tak długo aż go zrozumiesz.
> Na razie idziesz w odwrotną stronę.
>
Rozumiem. Czyli nie przeszkadza, Tak sobie tylko pisałes. Dziekuje.
>>>
>>>> Probleme nie sa samochody ktore widnieją w rejestrze a nie jezdza i
>>>> nie istnieją. To tylko zaburzy ewentualnie statystyki.
>>>
>>> Dżisas, to przykład na to, że nie można zaufać systemom tworzonym
>>> przez urzędasów za łapówki, a nie na jego związek z OC.
>>
>> Ze co?
>
> No właśnie.
> Aż zrozumiesz.
>
Znowu słoma...


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błąd łatwiej można dostrzec niż prawdę,
bo błąd leży na wierzchu, a prawda w głębi"

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

> Przepraszam ze dopytuje. Napisałeś, ze jezdzi wielu. Ba, ze coraz wiecej.
> wiec pytam: skąd wiesz?
> Mozesz podac zródło tego artykułu?

Głos Wielkopolski, Wybiórcza, Onet, może jakiś inny moto.pl.
Nie wiem gdzie to akurat czytałem, na pewno w wydaniu internetowym, więc
googiel powinien Ci pomóc.

> Nie mam pojecia. Na razie nie wiem, czy i jaki to jest problem.
>
>> No chyba że zakładasz, że by nie zmniejszyło, tylko mniejsza z tym.
>>
> Jeżeli by wprowadzono możliwośc płacenia tylko jak jezdze i jednoczesnie
> nie zwiekszyłoby to ilosci samochodów jezdzacych bez OC to byłby sukces.

Ale tego to nigdy nie sprawdzisz, 100% wykrywalność jest nierealna.
Więc łatwo takie coś powiedzieć.

> Poluźnienie wymogów formalnych połączone z brakiem negatywnych skutków.
>>
>>>>>> Wiara w systemy daleko Cię nie zaprowadzi.
>>>>>> Wiesz ile w systemie rejestracyjnym jest aut, które już nie
>>>>>> istnieją?
>>>>>
>>>>> W czym ten fakt przeszkadzałby w tworzeniu
>>>>
>>>> W tworzeniu nic nie przeszkadza, ale w działaniu, zwłaszcza sensownym
>>>> jak najbardziej.
>>>
>>> Ok, w jaki sposób obecnośc w systemie samochodów ktore nie istnieją
>>> przeszkadzałby w działaniu takiego systemu?
>>
>> Czytaj cytat tak długo aż go zrozumiesz.
>> Na razie idziesz w odwrotną stronę.
>>
> Rozumiem. Czyli nie przeszkadza,

Nie.
Czyli nie pisałem o jakimkolwiek związku.
Poza analogią.

do góry

Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

>> Przepraszam ze dopytuje. Napisałeś, ze jezdzi wielu. Ba, ze coraz
>> wiecej. wiec pytam: skąd wiesz?
>> Mozesz podac zródło tego artykułu?
>
> Głos Wielkopolski, Wybiórcza, Onet, może jakiś inny moto.pl.
> Nie wiem gdzie to akurat czytałem, na pewno w wydaniu internetowym,
> więc googiel powinien Ci pomóc.
>
Dzieki, poszukam.

>> Nie mam pojecia. Na razie nie wiem, czy i jaki to jest problem.
>>
>>> No chyba że zakładasz, że by nie zmniejszyło, tylko mniejsza z tym.
>>>
>> Jeżeli by wprowadzono możliwośc płacenia tylko jak jezdze i
>> jednoczesnie nie zwiekszyłoby to ilosci samochodów jezdzacych bez OC
>> to byłby sukces.
>
> Ale tego to nigdy nie sprawdzisz, 100% wykrywalność jest nierealna.
> Więc łatwo takie coś powiedzieć.
>
Bardzo niełatwo.
ja nie pisze ze mam gotowe lekarstwo. Pisze o celu.
Ale sprawdzić wbrw pozorom mozna.
Mianowicie po co nam OC? Ano po to aby zadoścuczynić za wyrządzone szkody.
Wiec wszedzie tam, gdzie dojdzie do szkody a nie ma z czego zadoścuczynic -
mamy brak OC.
Ilości pewnie należaloby z UFG wziąć.

>> Poluźnienie wymogów formalnych połączone z brakiem negatywnych
>> skutków.
>>>
>>>>>>> Wiara w systemy daleko Cię nie zaprowadzi.
>>>>>>> Wiesz ile w systemie rejestracyjnym jest aut, które już nie
>>>>>>> istnieją?
>>>>>>
>>>>>> W czym ten fakt przeszkadzałby w tworzeniu
>>>>>
>>>>> W tworzeniu nic nie przeszkadza, ale w działaniu, zwłaszcza
>>>>> sensownym jak najbardziej.
>>>>
>>>> Ok, w jaki sposób obecnośc w systemie samochodów ktore nie istnieją
>>>> przeszkadzałby w działaniu takiego systemu?
>>>
>>> Czytaj cytat tak długo aż go zrozumiesz.
>>> Na razie idziesz w odwrotną stronę.
>>>
>> Rozumiem. Czyli nie przeszkadza,
>
> Nie.
> Czyli nie pisałem o jakimkolwiek związku.
> Poza analogią.
>
W takim układzie zawsze sie zgodzę.
Nasi urzędnicy kazdy pomysł usprawnienia informatycznego potrafia
niepotrzebnie skomplikować, zepsuć i generalnie wylać dziecko z kapiela.

Ostatni przykład to np. system NFZ gdzie można sprawdzić wydatki na moje
leczenie.
Tylko ze konta nie można założyc online.
PIT mozna, NFZ nie mozna - bez sensu. I przez to, jaki by ten system nie
był dobry, nie przyniesie efektów bo komu bedzie sie chciało isc do NFZ?
1%?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nic na to nie można poradzić. To byłby
dobry tytuł do historii mojego życia." Irwin Shaw

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

>> Czyli nie pisałem o jakimkolwiek związku.
>> Poza analogią.
>>
> W takim układzie zawsze sie zgodzę.
> Nasi urzędnicy kazdy pomysł usprawnienia informatycznego potrafia
> niepotrzebnie skomplikować, zepsuć i generalnie wylać dziecko z kapiela.

I dokładnie o to mi chodziło.
Jak coś będzie państwowe, to nie zadziała, bo wartość dodana pójdzie w
łapówki, a nie w funkcjonalność.

>
> Ostatni przykład to np. system NFZ gdzie można sprawdzić wydatki na moje
> leczenie.
> Tylko ze konta nie można założyc online.
> PIT mozna, NFZ nie mozna - bez sensu. I przez to, jaki by ten system nie
> był dobry, nie przyniesie efektów bo komu bedzie sie chciało isc do NFZ?
> 1%?

Nawet nie.

do góry

Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

>>> Czyli nie pisałem o jakimkolwiek związku.
>>> Poza analogią.
>>>
>> W takim układzie zawsze sie zgodzę.
>> Nasi urzędnicy kazdy pomysł usprawnienia informatycznego potrafia
>> niepotrzebnie skomplikować, zepsuć i generalnie wylać dziecko z kapiela.
>
> I dokładnie o to mi chodziło.
> Jak coś będzie państwowe, to nie zadziała, bo wartość dodana pójdzie w
> łapówki, a nie w funkcjonalność.
>
Smutna konstatacja.
Myslisz ze problemem są łapówki?
Nawet jeżeli dana firma dostaje przetarg bo dała to pewnie to jest 1%
inwestycji.
A dalej wszystko powinno iśc w miare normalnie.
Przeciez nawet jak była łapówka to wie o tym jedna, dwie osoby a projektem
zarządza większa ilośc osób, wiec to nie może byc tak, zep rzymykają oko,
bo wiedzą, ze była łapówka.
Moim zdaniem to jednak brak wiedzy i kompetencji.
>>
>> Ostatni przykład to np. system NFZ gdzie można sprawdzić wydatki na moje
>> leczenie.
>> Tylko ze konta nie można założyc online.
>> PIT mozna, NFZ nie mozna - bez sensu. I przez to, jaki by ten system nie
>> był dobry, nie przyniesie efektów bo komu bedzie sie chciało isc do NFZ?
>> 1%?
>
> Nawet nie.
>
No własnie. Pomysł swietny a wyszło jak zwykle.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Wątroba była cały dzień śledziona

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

>>> Nasi urzędnicy kazdy pomysł usprawnienia informatycznego potrafia
>>> niepotrzebnie skomplikować, zepsuć i generalnie wylać dziecko z kapiela.
>>
>> I dokładnie o to mi chodziło.
>> Jak coś będzie państwowe, to nie zadziała, bo wartość dodana pójdzie w
>> łapówki, a nie w funkcjonalność.
>>
> Smutna konstatacja.
> Myslisz ze problemem są łapówki?

Jak czytam jak te systemy są zrobione to nie mam wątpliwości.
Normalnie nikt by nawet czegoś takiego nie zaproponował, ktoś się starał,
żeby to zrobić źle.

> Nawet jeżeli dana firma dostaje przetarg bo dała to pewnie to jest 1%
> inwestycji.

Afera ostatnia chyba miała dużo większe procenty.

do góry