Thu, 9 Mar 2023 18:02:05 +0100, w <x...@m...org>, Myjk
<m...@n...op.pl> napisał(-a):

> Thu, 09 Mar 2023 16:34:08 +0100, r...@k...pl
>
> >> Wyork NSA po prostu zamyka temat niższych instancji. Nic więcej.
> >> W kolejnej odsłonie nikt się nie powołuje na ten wyrok, bo NIE MOŻE.
> >
> > Nie, ale staje się normą dla późniejszych wyroków.
>
> Przecież ta "norma dla późniejszych wyroków" to właśnie rzeczony
> precedens, a u nas precedesów w prawie nie ma, nie może być
> więc normą. Booooorze...

A teraz idź to powiedz sędziom rejonowym -- niech się też pośmieją.

do góry

Fri, 10 Mar 2023 08:18:53 +0100, w <19c3lsjnn6n4x$.dlg@myjk.org>, Myjk
<m...@n...op.pl> napisał(-a):

> Thu, 9 Mar 2023 20:28:10 +0100, io
>
> > No i właśnie takie precedensy u nas są :-)
> > https://pl.wikipedia.org/wiki/Precedens
>
> Gdzie kluczowe jest że MOGĄ, ale nie MUSZĄ. CBDU.

Ale są.

do góry

Fri, 10 Mar 2023 08:57:04 +0100, w <1...@m...org>, Myjk
<m...@n...op.pl> napisał(-a):

> Fri, 10 Mar 2023 08:38:09 +0100, Cavallino
>
> >> Nie stosują się, tłumoku, tylko MOGĄ się stosować.
> > Nie - przepisy ich do tego zobowiązują.
>
> Tylko jeśli jest BEZPOŚREDNIE odniesienie

Czyli super. Czyli jest.

do góry

Fri, 10 Mar 2023 15:51:14 +0100, w
<640b43e2$0$9596$65785112@news.neostrada.pl>, nadir <n...@h...org>
napisał(-a):

> Wczoraj byłem na chwilę u naszego zachodniego sąsiada, przejechałem przy
> okazji kilka ichnych rond, a tam na rondach sygnalizacji brak, rzadko
> kiedy jest więcej niż jeden pas ruchu, no przynajmniej na tych kilku,
> rondach, które zaliczyłem. Ale wszyscy zjeżdżając z rond używają prawego
> kierunkowskazu.

No to chyba logiczne?

> Szukając informacji dlaczego oni tak się "dziwnie" zachowują trafiłem na
> ciekawy artykuł.
> https://www.brd24.pl/infrastruktura/46-zderzen-dzien
nie-na-rondach-jak-inzynierowie-w-polsce-popsuli-ide
e-ruchu-okreznego/
> Wychodzi na to, że nasi zarządcy i właściciele dróg spierdolili tą
> "zaszczytną" idee.

Nic nie przebije ronda z dwoma pasami za rondem, z którym jeden znika po 10m.

do góry

W dniu 11-03-2023 o 22:16, r...@k...pl pisze:
> Thu, 9 Mar 2023 18:02:05 +0100, w <x...@m...org>, Myjk
> <m...@n...op.pl> napisał(-a):
>
>> Thu, 09 Mar 2023 16:34:08 +0100, r...@k...pl
>>
>>>> Wyork NSA po prostu zamyka temat niższych instancji. Nic więcej.
>>>> W kolejnej odsłonie nikt się nie powołuje na ten wyrok, bo NIE MOŻE.
>>>
>>> Nie, ale staje się normą dla późniejszych wyroków.
>>
>> Przecież ta "norma dla późniejszych wyroków" to właśnie rzeczony
>> precedens, a u nas precedesów w prawie nie ma, nie może być
>> więc normą. Booooorze...
>
> A teraz idź to powiedz sędziom rejonowym -- niech się też pośmieją.

Ale że co, mają NSA słuchać?
Powinni myjków, którzy wiedzą lepiej niż NSA.....

do góry

W dniu 10.03.2023 o 11:34, io pisze:
>>
>>> Uchwały NSA zobowiązują sądy do takiego orzekania.
>>
>> Nie TRZEBA, tylko MOŻNA. Taka tam skromna różnica.
>>
>
> No właśnie uchwały NSA są przykładem gdy ewidentnie trzeba. Można to
> sobie o tym tutaj pogadać.

Dla precyzji *wydaje* mi się, że jednak mogą orzec inaczej jako, ze
sędziowie (w teorii) są niezawiśli. Natomiast oczywistym jest
natychmiastowa apelacja i korekta takiego wyroku w wyższej instancji
zgodnie z orzecznictwem NSA, co spowoduje obniżenie noty sędziego (patrz
przyłębska - "p" celowo). W efekcie raczej żaden trzeźwy sędzia takiemu
wyrokowi NSA nie podskoczy :)

Pozdrawiam - mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )outlook(kropek) c om
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

do góry

W dniu 13-03-2023 o 11:44, Mirek Ptak pisze:
> W dniu 10.03.2023 o 11:34, io pisze:
>>>
>>>> Uchwały NSA zobowiązują sądy do takiego orzekania.
>>>
>>> Nie TRZEBA, tylko MOŻNA. Taka tam skromna różnica.
>>>
>>
>> No właśnie uchwały NSA są przykładem gdy ewidentnie trzeba. Można to
>> sobie o tym tutaj pogadać.
>
> Dla precyzji *wydaje* mi się, że jednak mogą orzec inaczej jako, ze
> sędziowie (w teorii) są niezawiśli. Natomiast oczywistym jest
> natychmiastowa apelacja i korekta takiego wyroku w wyższej instancji
> zgodnie z orzecznictwem NSA, co spowoduje obniżenie noty sędziego (patrz
> przyłębska - "p" celowo). W efekcie raczej żaden trzeźwy sędzia takiemu
> wyrokowi NSA nie podskoczy :)

Ale że co, nie pójdzie pytać Myjka o zdanie?
Czyli też uzna, że myjk bredzi i się nie zna? ;-)

do góry

On Mon, 13 Mar 2023 11:44:34 +0100, Mirek Ptak wrote:
> W dniu 10.03.2023 o 11:34, io pisze:
>>>> Uchwały NSA zobowiązują sądy do takiego orzekania.
>>> Nie TRZEBA, tylko MOŻNA. Taka tam skromna różnica.
>>>
>> No właśnie uchwały NSA są przykładem gdy ewidentnie trzeba. Można to
>> sobie o tym tutaj pogadać.
>
> Dla precyzji *wydaje* mi się, że jednak mogą orzec inaczej jako, ze
> sędziowie (w teorii) są niezawiśli. Natomiast oczywistym jest
> natychmiastowa apelacja i korekta takiego wyroku w wyższej instancji
> zgodnie z orzecznictwem NSA, co spowoduje obniżenie noty sędziego (patrz
> przyłębska - "p" celowo). W efekcie raczej żaden trzeźwy sędzia takiemu
> wyrokowi NSA nie podskoczy :)

Tylko wiecie - tu była sprawa nie zdanego egzaminu, więc jakby
administracyjna. I NSA sie odnosił do kwestii nie/zdania.


Nam raczej grozi karna.
No chyba ze za punkty :-)


J.

do góry

W dniu 13.03.2023 o 11:44, Mirek Ptak pisze:
> W dniu 10.03.2023 o 11:34, io pisze:
>>>
>>>> Uchwały NSA zobowiązują sądy do takiego orzekania.
>>>
>>> Nie TRZEBA, tylko MOŻNA. Taka tam skromna różnica.
>>>
>>
>> No właśnie uchwały NSA są przykładem gdy ewidentnie trzeba. Można to
>> sobie o tym tutaj pogadać.
>
> Dla precyzji *wydaje* mi się, że jednak mogą orzec inaczej jako, ze
> sędziowie (w teorii) są niezawiśli. Natomiast oczywistym jest
> natychmiastowa apelacja i korekta takiego wyroku w wyższej instancji
> zgodnie z orzecznictwem NSA, co spowoduje obniżenie noty sędziego (patrz
> przyłębska - "p" celowo). W efekcie raczej żaden trzeźwy sędzia takiemu
> wyrokowi NSA nie podskoczy :)

Jak bardzo natychmiastowa? :-)

do góry

W dniu 13.03.2023 o 11:44, Mirek Ptak pisze:

> Dla precyzji *wydaje* mi się, że jednak mogą orzec inaczej jako, ze
> sędziowie (w teorii) są niezawiśli. Natomiast oczywistym jest
> natychmiastowa apelacja i korekta takiego wyroku w wyższej instancji
> zgodnie z orzecznictwem NSA, co spowoduje obniżenie noty sędziego (patrz
> przyłębska - "p" celowo). W efekcie raczej żaden trzeźwy sędzia takiemu
> wyrokowi NSA nie podskoczy :)

Gwoli ścisłości wyrok sądu dotyczy tego że egzamin unieważniono
słusznie, w wyniku użycia konkretnego kierunkowskazu w konkretnym
miejscu i czasie na _konkretnym_ skrzyżowaniu. Bo to własnie leży w
zakresie kompetencji sądu _administracyjnego_ - stwierdzenie czy
konkretna decyzja administracyjna była właściwie wydana.

Można się oczywiście na ten wyrok powoływać, ale w przypadku skrzyżowań
podobnych. Powoływanie się na ten wyrok (nie wiedząc nawet jak to
skrzyżowanie wyglądało) dla każdego skrzyżowania gdzie stoi znak c-12 na
tyle sensu, co stwierdzenie że skoro sąd nie kazał mrugać w lewo na tym
skrzyżowaniu w lublinie, to analogicznie nie trzeba migać na żadnym w
województwie lubelskim.

Wyrok zapewne dotyczył "klasycznego" ronda i niejak nie ma się do
różnych potworków z którymi jedyna cecha wspólna to znak c-12.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry