Użytkownik "de Fresz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:iul15k$kov$...@i...gazeta.pl...

(...)
Ale nie zabrania się "wszystkiego", tylko nakłada pewne wymogi które
są: a) zgodne ze zdrowym rozsądkiem, b) nie są nazbyt upierdliwe. I
nawet jeśli dzięki temu choćby 1 osoba rocznie przeżyje wbrew swej
woli, to IMHO warto.

=============

Otóż właśnie nie warto. Statystyka tego typu jest bardzo szlachetna, ale w
życiu ludzkie zdrowie przelicza się na pieniądze.

Przykład? Opracowano kiedyś inny układ foteli pasażerów w samolotach.
Powodował znacznie większą przeżywalność w katastrofach, w których da się
przeżyć (w większości się nie da). Jednak podniosłoby to koszty przewoźników
o bodajże 20%. Projekt trafił do kosza, jako ekonomicznie nieuzasadniany.

Podobnie jest w wielu sprawach. Statystycznie ludzkie życie jest zawsze
precyzyjnie przeliczane na pieniądze. Wyjątkiem są właśnie politycy, którzy
tłuką na oślep idiotycznymi dekretami, które potrafią kosztować NAS setki
milionów, a korzyści nie przynoszą prawie żadnych. Świetnie ilustruje to
obowiązek jazdy na światłach. Niestety politycy są bezkarni w swoich
pomysłach.