> Forma wypłacania gotówki bez braku późniejszego
> jakiegokolwiek rozliczenia też budzi moje wątpliwości.
> Przecież często jest tak, że dostajesz 1kpln, naprawiasz
> na używce za 100pln (albo i nie), a resztę pieniędzy
> przepijasz. Jeśli naprawiłeś za 100pln to taka naprawa cię
> satysfakcjonuje i zaspokoiła Twoje roszczenia.

Mylisz pojęcia. Ten 1000 jest poszkodowanemu należny jak psu
buda, ponieważ tak została wyceniona szkoda. A jesli naprawi
auto za 100 to znaczy że albo satysfakcjonuje go używana
część, albo wymienił ją sam i nie zapłacił za robociznę,
albo też może go satysfakcjonować gorsza jakość wykonania.
Ale nie zmienia to faktu, że pierwotny 1000 mu się po prostu
należy :-). Równie dobrze może auta w ogóle nie naprawiać bo
lubi jeździć z pogniecionymi blachami. Ale to nie znaczy że
ma nie dostać odszkodowania bo przecież nie naprawił auta
:-).



> Oczywiście można stwierdzić, że owszem, zaspokaja, ale jak
> jeszcze zostanie te 900pln w kieszeni. I za to płacą
> wszyscy - i ci, którzy dostają zaniżone wyceny i ci,
> którzy płacą chore składki za ubezpieczenia.

Też trochę demagogię uprawiasz :-). Oczywiście zakładamy że
szkoda naprawdę powstała, a nie mamy do czynienia z
wyłudzeniem. Jemu to odszkodowanie w wysokości 1000
(umownego) należy się, bo poniósł szkodę, której całkowita
naprawa kosztuje 1000. Jego sprawą jest czy auto naprawi w
warsztacie za 1000, czy sam za 100-200, czy sprzeda auto
jako uszkodzone bez naprawiania, czy też forsę przepije.



> W drugą stronę oczywiście też jest przewał - jeśli ktoś
> rzeczywiście chce samochód naprawić, to wycena
> ubezpieczalnie za lampę po 80 zł kiedy nijak za tyle nie
> da jej się zdobyć jest ewidentną grandą.

Dlatego nie ma co się bawić w jakieś kosztorysy, tylko oddać
auto do warsztatu, który ma podpisane umowy z TU i niech się
sami ciągają :-)