Jakub Jewuła wrote:
>> Mi nie chodzi o to, że A100 jest najtańsze, bo w swoim czasie nie był
>> nawet - pomyliło Ci się z A200. Chodzi o to że cała wtedy konkurencja
>> nie miała czegokolwiek lepszego. A przypomnę, że A100 nie kosztował
>> nigdy 999zł nowy w sklepie.
> To niewazne, ze AF w A100 jest do pupy, wazne ze
> "cała wtedy konkurencja nie miała czegokolwiek lepszego".
>
> Pocieszajace jak cholera ;)

No nie... takie są realia - AF A100 jest tak w środku stawki, a jeśli
twierdzisz inaczej to znaczy, że nie widziałeś badziewnego AF. Podobnie
jest z wizjerem - narzekasz jak na nie wiem co, ale nie widziałeś
prawdziwego tuneliku.


>> Chyba kpisz sobie.
>> Szybkość zdecydowanie zależy od dostępnego światła.
>> Trafienia również.
>> Im ciemniej tym jedno i drugie bardziej spada.
> Tak, tyle ze na AF w A100 nie mozna polegac w kazdych warunkach :)

W każdych nie możesz polegać na jakimkolwiek sprzęcie.
Kwestia tylko kasy.
Do czego porównujesz cyfrowego że Ci tak źle?


> Testowalem z trzema szklami - kitem, 20-40, tamronem SP.

I z trzema body też?
W jakich warunkach i jakie masz wyniki referencyjne?


> Kicha jak beret z antenka.

Albo kłamiesz albo nie potrafisz używać takiego aparatu.
Konkrety może?


>> I zdecydowanie nie jest tak jak wypisałeś, a jeśli tak miałeś to albo
>> kupiłeś przez swoje skąpstwo uwalony egzemplarz albo testowałeś w
>> sporej ciemności.
> Jasne, nie zdejmowalem dekielka ;)

No na to wygląda :P

d.