W dniu 14.07.2021 o 08:06, ddddddddddddd pisze:

>> Nieprzypierdalanie się do pieszych - łażą gdzie chcą i jak chcą dopóki
>> nie stwarzają niebezpieczenstwa.
>
> dokładnie! I co za tym idzie dużo mniejsza ilość przejść dla pieszych.

Jak dla mnie może być, choć trzeba by pomyśleć co z osobami o
ograniczonych zdolnościach poruszania się. Chyba teraz też musisz
przepuścić nawet poza przejściem - nie wiem - i tak zawsze puszvczam ale
coś mi się kojarzy specjalny przepis.

> Ja bym dodał jeszcze:
> 1) ronda zamiast skrzyżowań równorzędnych,

Dużo miejsca trzeba , a naprawdę małe ronda są bez sensu.

> 2) domyślne pierwszeństwo na skrzyżowaniu w kształcie T drogi, która się
> nie zatrzymuje,

I tak i nie - tak jeśli w całej europie by się dało wprowadzić.

> 3) współwinę przy stłuczce (ułatwia to zjazd z ronda, zmianę pasa ruchu
> itp)

Ale to często jest. I zależy bardziej od organów niż prawa chyba.

> 4) mniejsza ilość znaków pionowych (ale to by się samo rozwiązało po
> zmianie pierwszeństwa na skrzyżowaniach) - choć przypominajki z
> obowiązującym ograniczeniem (czyli mniejszy znak, który wiadomo, że nie
> wprowadza zmiany prędkości, tylko przypomina jaka obowiązuje);
> przypomnienie obowiązującego limitu przez fotoradarem

Ooo - zwłaszcza te mniej znaków. Poszedłbym dalej - ogólne ograniczenia
prędkości - 50/100/130 zabudowany/poza zabudowanym/eska czy autostrada.
I niestawienie innych ograniczeń chyba że - niby zabudowany ale nie do
końca - 70, coś czego po prostu nie widać i kierowcę może zaskoczyć. A
przed ślimakiem czy zwykłym zakrętem żadnych 30 czy 40 - ma oczy i głowę
to niech jedzie ile trzeba.

> 5) podatek drogowy nie zawarty w cenie paliwa, a płacony oddzielnie -
> dzięki temu złomy nie zalegają na blokowiskach (na prywatnym terenie
> możesz trzymać auto bez opłaconego podatku); możliwość nieopłacania OC
> itp gdy auto nie jeździ.

To się trochę wyklucza co do celowosci;)


--
Shrek