W dniu sobota, 1 kwietnia 2017 01:20:38 UTC+2 użytkownik Adam napisał:
> W dniu 2017-03-31 o 23:46, Starzec z Gór pisze:
> > W dniu piątek, 31 marca 2017 09:56:06 UTC+2 użytkownik Adam napisał:
> >> W dniu 2017-03-30 o 23:14, Starzec z Gór pisze:
> >>> W dniu czwartek, 30 marca 2017 12:23:47 UTC+2 użytkownik Adam napisał:
> >>>> W dniu 2017-03-29 o 21:43, Starzec z Gór pisze:
> >>>>> W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 12:50:54 UTC+2 użytkownik Adam napisał:
> >>>>>> W dniu 2017-03-27 o 02:03, T...@s...in.the.world pisze:
> >>>>>>> In article <T...@n...news.atm
an.pl>,
> >>>>>>> T...@s...in.the.world wrote:
> >>>>>>>> Na
> >>>>>>>> dodatek z takim paskudnym zionym zafarbem?
> >>>>>>> Oczywiscie... _zielonym_ zafarbem.
> >>>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> A po co maska na negatywach? Taka brzydka, czerwona ;)
> >>>>>>
> >>>>>> Zafarb nie ma żadnego znaczenia, o ile jest jednakowy na całej powierzchni.
> >>>>>> No, chyba żeby zabierał z 20% lub więcej - wtedy działałby jako filtr
> >>>>>> selektywny na niektóre kolory.
> >>>>>
> >>>>> Absolutnie nie masz racji.
> >>>>> Z praktyki własnej.
> >>>>
> >>>> Doprecyzuj.
> >>>>
> >>>> Nie masz racji w:
> >>>> a/ zafarb nie ma znaczenia (...) jednakowy
> >>>> b/ chyba żeby zabierał 20%
> >>>>
> >>>> Bardzo mało robiłem w kolorze. Zresztą nawet kupiłem swego czasu
> >>>> najlepszą, jaka była głowicę do Meopty i jeszcze do tej pory jej nie użyłem.
> >>>>
> >>>> Ale to, co testowałem na płytkach Cokina (czy jak to tam się nazywało) -
> >>>> jeśli filtr barwny był zbyt mocny, to przy naświetlaniu pozytywu już
> >>>> brakowało korekcji dla poszczególnych kolorów.
> >>>
> >>> Chodzi o to że zafarb nie ma znaczenia.
> >>> Owszem ma.
> >>> Taki zafarb powoduje że laborant musi zgadywać czy go korygować czy nie.
> >>> Owszem, jeżeli sam odbijasz swój materiał to wiesz czy to efekt zamierzony czy
nie, ale laborant tego nie wie.
> >>> Dodatkowo, jeżeli część zdjęć była robiona z filtrem, część nie, powstaje
konieczność dodatkowego próbkowania ( w maszynie idealnej dodatkowej korekcji).
> >>> Oczywiście mówię o współczesnych maszynach, nie o starych analogach.
> >>> Tam było jeszcze gorzej.
> >>> Podobnie rzecz się miała ze slajdami.
> >>> Tu korekcja barw była praktycznie niewykonalna.
> >>
> >> A, ok, jasne.
> >>
> >> Ja pisałem w kontekście własnej pracy, począwszy od doboru materiału do
> >> naświetlania, skończywszy na procesie C-41 czy jakimś innym ORWO.
> >
> > Jeżeli myślisz o pracy pod powiększalnikiem, to powiem ci że jest jeszcze gorzej.
Chyba że masz wszystko dokładnie klatka po klatce wynotowane.
> >
> >>
> >> Nie pamiętam już, ale lekki wpływ na slajdy miała temperatura i chemia.
> >> Jednak działało to całościowo: ocieplenie lub "zaniebieszczenie" materiału.
> >
> >
> > Oj, nie "lekki" a zdecydowany. Błędny czas, chemia w kiepskim stanie
(niedoregenerowana, przeregerowana, zbyt świeża lub już utleniona) temperatura...
Proces wprostpozytywowy to był najbardziej wymagający proces w fotografii, w dodatku
niepowtarzalny.
> > A odjazd kolorystyczny przy błędach w wołaniu był często tragiczny.
>
> Nie tylko przy błędach.
> Nawet obrabiając równocześnie dwa materiały ORWO w tym samym koreksie,
> można było mieć "niespodzianki": jeden żółty, drugi niebieski.
> Najgorzej było kupować błony w kioskach Ruchu, smażone w słońcu za szybą.
>
> U mnie w mieście za młodych lat tylko jedno było pewne miejsce, gdzie
> błony do sprzedaży były trzymane w głębokiej, zimnej piwnicy.
>


No cóż, błony ORWO - kolorowe- miały to do siebie, że kupowało się większą partię z
tej samej serii, w tym samym źródle, jedna szła na testy a reszta do piwnicy.
Dzisiejsze materiały są zdecydowanie odporniejsze, a możliwości kontroli korekcji
większe.
Pozdrawiam Marcin
PS Miałeś dobrze, u mnie nawet materiały kupowane w Foto-Optyce potrafiły mieć
wyblakłe opakowania.