JA wrote:
> On 2009-01-18 21:59:42 +0100, "Mikolaj Tutak"
> <mtutak(a)nixz*net@send.no.spam> said:
>
>>> I z zamglonego świtu, zrobić słoneczne południe?
>>
>> Umiesz czytać?
> Umiem, ba nawet rozumiem co czytam i jak rasowy dziennikarz potrafię
> zacytować tak, żeby mi pasowało.
>> Napisałem wyraznie "Sprawdza sie to w wiekszosci ujec ;-)",
> W moim cytacie tego nie było :D
>> nie na pisałem, że zawsze...
> <rzep>
> zdecyduj się, napisałeś czy na pisałeś?
> </rzep>
> Ok. Sorki, nie mogłem się powstrzymać.

Z nerwów mi sie spacja wciska czasem ;-) Oczywiście miało być "napisałem",
ze spacją jest bez sensu ;-)

> Masz absolutną rację. W większości przypadków dynamika powinna
> zawierać się w maksymalnie szerokim przedziale, tak jak dynamika
> sceny rzadko jest mniejsza niż dynamika rejestratora
> (żelatyny-krzemu).

Dokładnie o to mi chodzi - w 90-ciu paru procentach przypadków dynamiki na
zdjeciu/wydruku mamy za mało, tak więc dodatkowe jej obcinanie jest bez
sensu. Kiedyś trzeba było robić to dobierając właściwy papier (gradację) i
obróbkę zdjęcia, teraz mamy do tego histogram. Niestety, niektórzy są
"prafciwymi artystami" i oni robią "sztukę" nie "matematykę"...

--
pozdrawiam
Mikolaj