On 31 Mai, 22:20, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:
> On 2011-05-31 21:11:18 +0200, XX YY <f...@g...com> said:
>
> >> Bardzo konkretne pytanie. Proszę o konkretną odpowidź.
>
> > w wyniku dyfrakcji , w obiektywie na przyslonie lepiej jest powiedziec
> > w wyniku ugiecia swiatla , takze w wyniku ugiecia swiatla na
> > krawedziach migawki szczelinowej dochodzi do rozmycia konturow. jest
> > to skutkiem tego, ze przeszkoda , na ktora pada fala swietlna staje
> > sie srodlem nowej fali.
> > obserwujesz "rozmycie " , nieostrosc konturu.
>
> > jesli wpiszesz w szerokosc tego rozmycia okrag , to bedzie to krazek
> > rozproszenia o srednicy rownej szerokosci tego rozmycia.
>
> http://www.optyczne.pl/28-słownik-Krążek_rozproszeni
a.html
> Twoje ulubione optyczne.pl
>
> Powtarzając klasyka.
> Przestań się ośmieszać.

podales znakomity przyklad i rozumiem teraz skad sie biora Twoje
watpliwosci. Opierajac sie na takim zrodle nie bylbym jednak tak pewny
siebie.
Rysuenk i definicja sa b uproszczone , sa tam stwierdzenia
nieprawdziwe ale w zasadzie mozna powiedziec ze jest w aspekcie
wyjasnienia pojecia GO wystarczajacy.

Otoz jest tam mowa o ogniskowaniu.
dla ustalonej nastawy odleglosci i bezblednego obiektywu gdyby nie
bylo dyfrakcji krazek rozproszenia na matrycy jest rowny zero
tylko w plaszczyznie ostrzenia.

I teraz zwiekszasz przyslone (zmniejszasz otwor) nie zmieniajac
odleglosci. Wskutek ugiecia swiatla na lamelkach przyslony bedzie ono
teraz inaczej ogniskowane.
na plaszczyznie matrycy pojawi sie teraz rozproszenie.To jest wlasnie
krazek rozproszenia od dyfrakcji.
Im wieksza przyslona tym krazek rozproszenia bedzie wiekszy .
kwestia umowy w fotografi analogowej , zas mozna precyzyjnie wyliczyc
w fotografii cyfrowej jaka jest dopuszczalna wielkosc tego krazka aby
zdjecie bylo postrzegane jako ostre.

Rysunek i wyjasnienie optycznych dotyczy szczegolnego przypadku
zrodla rozproszenia zwiazanego z obszarem i plaszczyzna ostrzenia.

to pierwszy amen.

drugi amen odpowiadajac na nastepny post - nie bardzo wiem co masz na
mysli , ale nie myl rozdzielczosci z ostroscia.

w skrajnym wypadku ale b czesto spotykanym mozemy miec zdjecie ostre o
nizszej rozdzielczosci od innego zdjecia mniej ostrego o wyzszej
rozdzielczosci.
Mozesz sam sie przekonac powiekszajac do 100% zdjecie z niezbyt
idealnie trafiona ostroscia , powiedzmy na 80% i potem redukujac go
powiedzmy do wielkosci 30%.
pierwsze bedzie lekko nieostre ale rozdzielczs ( wiecej detali
zobaczysz ) , drugie bedzie ostrzejsze , gdyz nie bedzie widac
rozmycia za to bedzie mniejsza rozdzielczosc detalu.

ach jesze jedno , nie obawiam sie osmieszania , nie postrzegam
dyskusji na tej grupie w tych kategoriach. nie musze tez
dowartosciowywac sie grozac innym ze sie osmieszaja. Jak pisalem mnie
wisi w co wierzycz ale skoro poprosiles o wyjasnienie zwiazku to
pr.bardzo.