eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.comp.programmingRe: wy?arzanieRe: wy?arzanie
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.e-wro.pl!ne
    ws.icm.edu.pl!news.onet.pl!.POSTED!not-for-mail
    From: Paweł Kierski <n...@p...net>
    Newsgroups: pl.comp.programming
    Subject: Re: wy?arzanie
    Date: Sat, 02 Jul 2011 08:45:59 +0200
    Organization: http://onet.pl
    Lines: 47
    Message-ID: <iumerf$q1i$1@news.onet.pl>
    References: <6...@n...onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: 87-207-54-141.dynamic.chello.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1309589167 26674 87.207.54.141 (2 Jul 2011 06:46:07 GMT)
    X-Complaints-To: n...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 2 Jul 2011 06:46:07 +0000 (UTC)
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.18) Gecko/20110616
    Thunderbird/3.1.11
    In-Reply-To: <6...@n...onet.pl>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.programming:191284
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 2011-07-02 00:13, m...@t...pl pisze:
    > &gt; W dniu 2011-07-01 15:02, m...@t...pl pisze:
    >
    >
    > &gt; Stary argument Lema przytoczę: gdyby ewolucja działała planowo, to
    > &gt; zamiast ptaków z całą ich mechaniką i aerodynamiką mielibyśmy zielone
    > &gt; fotoloty. Przecież gotowy komponent przetwarzający energię na poziomie
    > &gt; kwantowym (chlorofil) już był...
    > Jego argument wydaje się słaby. To że młotek był wynaleziony przed
    > wiertarką, nie oznacza że młotek musi być składową wiertarki. Korzenie
    > też są przydatną cechą, a niekonieczne współgrają ze skrzydłami.

    Chodziło raczej o wskazanie "niecelowości" - jeśli powstaje wynalazek
    komunikacji za pomocą fal elektromagnetycznych, to po co wymyślać znaki
    dymne?

    > &gt;&gt; Np. moja koleżanka ma podwojony jakiś organ (o ile pamiętam
    > &gt;&gt; ma dwie śledziony). Nie doszło w jej przypadku do losowych zaburzeń, tylko
    > &gt;&gt; ma drugi podobno normalny i pełnosprawny organ. Nie jest możliwe uzyskanie
    > &gt;&gt; dwóch takich samych organów w wyniku procesu który ma dużo losowości.
    >
    > &gt; Ależ bardzo proste to jest. W momencie, gdy organ się tworzy
    > &gt; (specjalizują się pierwotne komórki zarodka) wystarczy drobne losowe
    > &gt; zaburzenie. Podobnie jak czasem mamy dwa identyczne, pełnosprawne
    > &gt; osobniki o tym samym DNA (bliźnięta jednojajowe).
    > Chodzi o coś innego. W wyniku czegoś co dziś najczęściej
    > nazywamy&quot;losowym zaburzeniem&quot; z dużym prawdopodobieństwem
    > dochodzi do sensownych rezultatów. Czasami się zdarza że ktoś ma
    > więcej palców, czasami się zdarza że ktoś jest bardzo wysoki, komuś
    > brakuje dokładnie jednej głowy jakiegoś mięśnia, albo pies ma jedną
    > nogę podobną do nogi świni. Nie zawsze w wyniku&quot;losowych zaburzeń&quot;
    dochodzi do
    > kompletnego dziwactwa, a zaburzenia losowe raczej powinny powodować losowy
    > efekt. Więc co innego z tego może wynikać:
    > 1) Natura operuje na czymś w rodzaju półproduktów.
    > 2) Zaburzenia nie są takie losowe jak się nam obecnie wydaje.
    > Jakieś inne możliwości?

    Zapis budowy organizmu jest w pewnym sensie hierarchiczny. Pojedynczy
    losowy błąd na "niskim" poziomie jest słabo widoczny lub szybko usuwany
    (np. mechanizm apoptozy na poziomie komórki), na "wysokim" daje
    "sensowne" fluktuacje - organizm pozostaje funkcjonalny, tylko nieco
    inny (wyższy, z trzema nerkami, szóstym palcem itp.). Tyle, że zmiany
    dalej są losowe.

    --
    Paweł Kierski
    n...@p...net

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: