Użytkownik "Mateusz Ludwin" napisał
>> Nikon broni się własnymi szkłami manualnymi - tyle, że nie każdy model i
>> nie "budżetowo". Choć jakość choćby D200 + 180ED daje w pysk i pozbawia
>> przytomności - i to wszystko za circa 3500 zł.
>> Tragedia w przejściówkach z optyką występuje tylko w Canonie EOS + FD
>> ; ).
>> Jakość przejściówek Kooda do Nikona jest bez zarzutu. Widziałem sporo
>> odbitek z D70 i D200, którym nie dałoby się postawić _żadnego_ zarzutu, i
>> to nawet z takimi rzeczami jak Flektogon 20.
>
> A ja widziałem różne testy soczewek na forum Nikona i zawsze wychodziła z
> tego tragedia.

Co by nie mówić to jednak różnica pomiędzy testami na monitorze, a zdjęciami
w formacie A3 jakaś będzie (szczególnie w wykonaniu bardzo dobrego labu).
Jak się dowiedziałem z czego pochodzą zdjęcia to zrobiłem inspekcję z nosem
przy papierze ; ) Oczywiście nie miałem szansy porównać czy bez optyki
byłoby lepiej ale czepiać się nie było czego.
Ten Flektogon 20 (czarny, nie zebra) też czesto dostawał baty jako szkło
nieodpowiednie do cyfry - jakość była znakomita.
Kumpel miał (i ma) zawsze wymagania co do jakości i w pewnym momencie miał
chyba, ze cztery szkła M42 i wszystkie z własnymi konwerterami : )

Ja gdzieś jeszcze mam zdjęcia z D70 i Jupitera 135, który obowiązkowo
wymagał soczewki i to nie najwyższych lotów (Hama) i jedyne zastrzerzenia
jakie miałem to do ogólnej miękkości wrodzonej mojemu egzemplarzowi.

Pewnie zależy też jak zdefiniujemy opinię tragedia. Dla mnie tragedia to
było FD 50/1.4 na 20D przez przejściówkę za dwie stówy ; )

adam