Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

>>>>>>> Bo nikt poważnie o to nie spytał.
>>>>>>> Tylko hasło - wyciąć i zostawić pustynię.
>>>>>>
>>>>>> hmm, chyba juz z 5 razy pytalem w tym watku...
>>>>>
>>>>> Widać robiłeś to niepoważnie lub z widocznym zamiarem
>>>>> wyszydzenia rozmówcy więc zostałeś olany.
>>>>>
>>>> Albowiem wiadomo, ze jak ktos nie podaje sensownych kontrargumentów
>>>> to nie dlatego ze ich nie posiada, tylko z powodów podanych przez
>>>> ciebie... ;-)
>>>
>>> A tego że jak ktoś sam nie miał okazji napisać argumentu a tego
>>> samego domaga się od rozmówcy najczęściej jest zwykłym trollem jakoś
>>> ci umknęło. Nie tylko to zresztą.
>>>
>> Chcesz powiedzieć, że z naszej iluś postowej dyskusji nie wyciągnałes
>> moich argumentów za wycięciem drzew?
>> Hmm... To sie chyba nazywa analfabetyzm wtorny...
>
> Analfabetyzm wtórny to między innymi nazywanie jednego argumentu
> argumentami (liczba mnoga).

Zgadza sie.
Ale równiez wyczytanie jednego podczas kiedy było ich kilka.
No i potem ten analfabetyzm powoduje wyciąganie błędnych wniosków na
błednych przesłankach.

> Więc skoro już ustaliliśmy co ci
> dolega to może to naprostujesz.
>
Powtarzam dla nieczytatych...
- niepotrzebne powiekszanie skutków wypadków
- brak miejsca w przypadku sytuacji awaryjnych (pośrednie powodowanie
wypadków)
- brak funkcji jakie pełniły w przeszłosci (osłona asfaltu słabej jakosci,
obniżanie temperatury na drodze)

>>>> Widze. O ile nie ma jakiegos ukrytego sensu tych rowów ktorego nie
>>>> rozumiem.
>>>
>>> Jedyny ukryty sens to wyciągnięcie większej kasy za wykonawstwo.
>>> Więcej metrów sześciennych do wykopania to większy zysk.
>>>
>> Masakra.
>> Nie przygladałem się nigdy tematowi.
>> Musze poszukać.
>>
>> Taka sprawa i nikt tym sie nie zajmuje? NIK? Jakies TV?
>> Czy może po prostu nie trafiłem?
>
> A dlaczego miałbyś trafić ? telewizji jak oglądasz to tylko filmy,
> gazet nie czytasz. A swoją wiedzę opierasz na nieodpartym przekonaniu
> że wiesz i masz rację. I to naprawdę jest widoczne w dyskusji.
>
Nie bede ci udowadniał ze jest inaczej - mysl sobie co chcesz.
Ja wole prowadzic dyskusje opartą na argumentach a nie na takim bajdurzeniu
jak popełniłes powyzej.

>>>> Ale co to zmienia?
>>>
>>> Udowodnia że nikomu nie chodzi o bezpieczeństwo a tylko w
>>> własne "widzimisię".
>>>
>> Nikomu znaczy komu?
>> Mówisz o grupowiczach?
>
> Nie tylko, w pierwszej kolejności instytucje odpowiedzialne
> za bezpieczeństwo na tych drogach.
>
Instytucje to jest temat rzeka.
Nie raz juz udowadnialismy, ze instytucjom zalezy nie tyle na efektach co
na dobrej prasie i statystykach.
Przez co czesto zamiast rzeczywiscie działac, to działania pozorują.
Przykładów było az nadto.
Nue widzę takiego samego działania wsród grupowiczów.

>>>>> I o ile drzewo ominiesz (nie dotyczy zapierdalaczy bezmyślnych)
>>>>> to rowu jednak nie przeskoczysz.
>>>>
>>>> Weź juz przestań z tym omijaniem. nie masz pojecia o ruchu,
>>>> zaskakujacych sytuacjach i tym jak sie wtedy zachowasz.
>>>> Wydaje ci sie, ze zawsze bedziesz jak vettel na torze formuły1?
>>>> Mylisz sie.
>>>> Dobrze, jak w ogole wymyslisz, ze warto zjechac na pole (bo to jest
>>>> az tak nienaturalne zachowanie!). Jak do tego dojdzie omijanie
>>>> drzew i celowanie w przerwy to marnie widze szanse...
>>>
>>> Jak już ktoś mi wyskoczy na czołówkę to uciekam z drogi i omijam
>>> drzewa oraz inne przeszkody.
>>>
>> Gratuluje. Zarówno refleksu, jak i mylnego przeswiadczenia o własnych
>> umiejetnosciach i ilosci czasu jakim dysponujesz w takiej sytuacji.
>
> Dziękuję.
> Ale naprawdę wystarczy jechać normalnie a nie zapierdalać aby
> była możliwość ucieczki między drzewami.
>
Tak oczywiście Radku...
dD czasu az sie przekonasz ze to bzdura na resorach. Czego ci oczywiście
nie zycze.
Ja juz miałem przykład w rodzinie.
60km/h, gosc wylatuje z zakretu na czołówke i nagle okazuje sie, ze takie
wyobrazenie o jakim piszesz to tylko pobożne zyczenia.
Od tego czasu czasami jadac zastanawiam sie co bym zrobił gdyby nagle:
- ten z naprzeciwka dostał jakiegos ataku, awału etc i pociagnał gwałtownie
kierownice etc - spróbuj czasami. Zobaczysz, ze to nie takie proste.

>>>>> Więc skoro prawnie dopuszczono wykonanie takiej pułapki jak
>>>>> rowy wycięcie drzew będzie już tylko bezmyślnym niszczeniem
>>>>> przyrody. I to chyba jedyny przypadek kiedy mam podobną opinię
>>>>> jak banda oszołomów i oszustów zwaną ekologami.
>>>>
>>>> Aha, znaczy drzewa dobre bo rowy gorsze?
>>>> A moze tak jedno i drugie złe?
>>>
>>> Drzewa dobre, rowy złe, na cywilizowanym świecie odchodzi się
>>> od kopania takich (nawet płytszych) pułapek na samochody.
>>> U nas jeśli naprawdę ktoś ma zbędną kasę na bezpieczeństwo
>>> to w pierwszej kolejności przerobić rowy na kryte kanały
>>> a w ostatniej wycinać drzewa.
>>>
>> To w koncu drzewa dobre, czy drzewa złe ale wycinajmy je w ostatniej
>> kolejnosci?
>
> Są dobre, ale jeśli zostaną ostatnim zagrożeniem rozsądnym będzie
> przeanalizowanie czy jednak nie warto ich wyciąć.

To teraz zastanówmy sie nad drzewami zakładając ze rowów juz sie
pozbylismy.
>
>> Tak ogólnie to jednak drzewa widuje przy wielu drogach a rowy na
>> razie przy nielicznych...
>
> Co nie zmienia sytuacji że drzewo można ominąć (pomijam zapierdalaczy)
> a rowu nie bardzo. I dlatego to rowy są większym zagrożeniem.
>
Byc moze wiekszym, ale na duzo mniejszej ilosci dróg. A to juz zmienia
wyliczenia.
Tak przy okazji - ile dla ciebie to jest zapierdalacz?
Ja nie jezdze raczje szybciej niz 100 na godzine (takie auto) a mimo to nie
mam złudzen.

>>>> P.S. O co chodzi z tymi rowami!?!?!? Kto wie? Jakis minister miał
>>>> 100 koparek i brak zamówień? :)
>>>>
>>> Lokalna inicjatywa w celu podwyższenia kosztów prac.
>>
>> Jeżeli to prawda to niezły koszmarek...
>> I pewnie jak zwykle, nikt za to nie beknie.
>>
> Te rowy są już od roku jak nie dłużej i nikt się do winy nie
> poczuwa. Jak ktoś tam zginie to może się coś ruszy.

Urzedasy... :(