"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:hn8b4b$3m1$1@news.onet.pl...
> szerszen pisze:
>>
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:hn88gv$nft$1@news.onet.pl...
>>
>>> Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę, że
>>> teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby
>>> ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?
>>
>> bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
>> jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000
>> pozostale ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz
>> strata, bo ilosc wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem, pytanie
>> tylko z ilu osob, i w jakim czasie uda sie tego regresu dokonac,
>> dodatkowe koszty prawnicze, odzyskiwanie lub nie itd, jakos jestem
>> dziwnie spokojny, ze albo te z regresem nie beda tak atrakcyjne cenowo,
>> albo skladki bez regresu pojda w gore
>
>
> Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.

Jak dotad wlasnie to robisz - wymyslasz z sufitu nizsze stawki z regresem.
Podeprzyj to jakimis konkretnymi danymi, albo przestan trollowac.




Pozdrawiam
Kamil

do góry

"Piotr S." <d...@g...pl> wrote in message
news:hn87li$r36$1@inews.gazeta.pl...

>
> Oczywiscie ze tak. Wiesz, ze jest sporo OC na samochody z 2, Tatus z 80%
> znizek + synek z ADHD ;-). Kierowca oczywiscie jest synek ale juz skladki
> sa liczone pod tatusia.
> Co z kierowcami samochodow służbowych ? Nie sa ich wlascicielami i nie
> maja znizek/zwyzek. W tej sytuacji mozna je naliczac jedynie per samochod
> a przeciez teraz liczy sie je per kierowca.

Dlatego opisywalem nizej dosc dobrze przemyslany system brytyjski, gdzie
tatus moze sobie byc nawet i jedynym wlascicielem, ale jesli syna dopisze do
polisy, skladka wzrosnie nawet i kilkukrotnie.

Zreszta polskie firmy tez juz czesto pytaja, czy samochodem bedzie jezdzic
ktos ponizej 25-go roku zycia i odpowiednio podnosza skladke.



Pozdrawiam
Kamil

do góry

kamil pisze:
> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
> news:hn8b4b$3m1$1@news.onet.pl...
>> szerszen pisze:
>>>
>>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>>> wiadomości news:hn88gv$nft$1@news.onet.pl...
>>>
>>>> Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę,
>>>> że teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby
>>>> ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?
>>>
>>> bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
>>> jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000
>>> pozostale ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz
>>> strata, bo ilosc wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem,
>>> pytanie tylko z ilu osob, i w jakim czasie uda sie tego regresu
>>> dokonac, dodatkowe koszty prawnicze, odzyskiwanie lub nie itd, jakos
>>> jestem dziwnie spokojny, ze albo te z regresem nie beda tak
>>> atrakcyjne cenowo, albo skladki bez regresu pojda w gore
>>
>>
>> Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.
>
> Jak dotad wlasnie to robisz - wymyslasz z sufitu nizsze stawki z
> regresem. Podeprzyj to jakimis konkretnymi danymi, albo przestan trollowac.


Nie wymyślam stawek, tylko opisuję zasadę. Jeśli zaczniesz piec chleb
z dwa razy tańszej mąki, to łatwo można wywnioskować, że cena chleba
spadnie, a nie wzrośnie. Analogicznie - jeśli damy ubezpieczycielom
prawo regresu, to składki spadną, a nie wzrosną.

Nie mówię o ile spadną, a zwłaszcza nie mówię, że "to nieprawda, że
chleb stanieje, bo jakby kosztował 10gr, to by piekarze zbankrutowali"
(czyli "to nieprawda, że składki spadną, bo jak będą wynosiły 50zł
zamiast 500zł, to nie będzie to opłacalne dla ubezpieczyciela").

--
Liwiusz

do góry

kamil pisze:
> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
> news:hn88ht$nft$2@news.onet.pl...
>>
>> I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?
>
> Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany na
> calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje bez
> przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to obliczyles?


Po pierwsze: nie na całym świecie, a po drugie: nie twierdzę, że się
myli. Pokazuję tylko alternatywę.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "niusy.pl" <o...@o...op.invalid> napisał w
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl>
>> No coz, nie czuje sie specjalnie okradany. Place 300zl rocznie,
>> byle stluczka bedzie kosztowac dziesiecioletnia skladke.
> Ile wtedy zaczniesz płacić, bez zniżki za bezszkodową ?

Trudno powiedziec. 400zl niewykluczone. A pozniej znow 300..

J.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:hn8b4b$3m1$1@news.onet.pl...

> Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.

ale jakie stawki z sufitu, przeciez jezeli ma byc regres, to skladka ma byc
niska, jesli roznica bedzie tylko kilka kilkanascie proccent, to co to za
interes dla ubezpieczanego?

do góry

"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:hn8chv$9vk$2@news.onet.pl...
> kamil pisze:
>> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
>> news:hn88ht$nft$2@news.onet.pl...
>>>
>>> I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?
>>
>> Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany na
>> calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje bez
>> przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to obliczyles?
>
>
> Po pierwsze: nie na całym świecie, a po drugie: nie twierdzę, że się
> myli. Pokazuję tylko alternatywę.

Kiepska, jak juz kilka osob Tobie udowodnilo.



Pozdrawiam
Kamil

do góry

kamil pisze:
>
>
> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
> news:hn8chv$9vk$2@news.onet.pl...
>> kamil pisze:
>>> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
>>> news:hn88ht$nft$2@news.onet.pl...
>>>>
>>>> I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?
>>>
>>> Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany
>>> na calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje
>>> bez przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to
>>> obliczyles?
>>
>>
>> Po pierwsze: nie na całym świecie, a po drugie: nie twierdzę, że się
>> myli. Pokazuję tylko alternatywę.
>
> Kiepska, jak juz kilka osob Tobie udowodnilo.


Gdzie?

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:hn8cgi$9vk$1@news.onet.pl...

>
> Nie wymyślam stawek, tylko opisuję zasadę. Jeśli zaczniesz piec chleb z
> dwa razy tańszej mąki, to łatwo można wywnioskować, że cena chleba
> spadnie, a nie wzrośnie. Analogicznie - jeśli damy ubezpieczycielom prawo
> regresu, to składki spadną, a nie wzrosną.
>
> Nie mówię o ile spadną, a zwłaszcza nie mówię, że "to nieprawda, że
> chleb stanieje, bo jakby kosztował 10gr, to by piekarze zbankrutowali"
> (czyli "to nieprawda, że składki spadną, bo jak będą wynosiły 50zł zamiast
> 500zł, to nie będzie to opłacalne dla ubezpieczyciela").

Jesli bedziesz te make sprowadzac z kraju ogarnietego wojna domowa, w ktorym
co drugi transport ginie w drodze, nie sadze zebys dlugo mogl taka cene
chleba utrzymac.

Ty oczywiscie mozesz nie zgadzac sie z podstawowymi zasadami, na ktorych
swiatowa ekonomia funkcjonuje od kilku wiekow. Masz do tego prawo, w koncu
to wolny kraj. :-)




Pozdrawiam
Kamil

do góry

"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:hn8csl$bas$1@news.onet.pl...
> kamil pisze:

>> Kiepska, jak juz kilka osob Tobie udowodnilo.
>
>
> Gdzie?

Naprade mam ciekawsze zajecia, niz pokazywac dziecku paluchem gdzie kupe
zrobilo.



Pozdrawiam
Kamil

do góry