On 2012-10-09 19:54, J.F wrote:

> A masz ochote dzieci chowac w miejscu, gdzie pod nogami jest 2uSv/h ?

A na świeżym powietrzu - ok 1uSv.

> Co daje 17mSv/rok, gdy (za wiki)

Czyli ok 8mSv/rok - pod warunkiem, że spisz na gruncie przez rok (bez
śpiwora;) W praktyce pewnie koło 3,5, bo przecież większość czasu (80%)
spędzasz w budynkach i pojazdach.

W Warszawie daje 2mSv/rok

> "recommends limiting _artificial_
> irradiation of the public to an average of 1 mSv (0.001 Sv) of effective
> dose per year,

Czyli 3,5-2,4(naturalna dawka)= 1,1mSv na rok. Masz swoje około 1. Jak
na miejsce największej cywilnej katastrofy nuklearnej całkiem nieźle. A
można by troszkę posprzątać i będzie poniżej twojej "magicznej" jedynki.

> Ewentualnie jak kto woli - po 40 latach mamy juz 0.68Sv, podczas gdy 1Sv
> powoduje 5.5% ryzyko raka. (aczkolwiek 1Sv na szybko, nie w 40 lat

Na szybko i lifetime to jest zuuuupełnie co innego. To tak jakbyś
porównywał gorącą kąpiel przez 30 minut i potrzymanie ręki przez 10
sekund we wrzącej wodzie;)

> Mozna tez popatrzec po
> http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
> np
> http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/fourse
asons.html

To akurat jest fake, więc wiarygodność całości średnia.

Shrek

do góry

On 2012-10-09 20:56, Shrek wrote:
> On 2012-10-09 19:54, J.F wrote:
>
> > A masz ochote dzieci chowac w miejscu, gdzie pod nogami jest 2uSv/h ?
>
> A na świeżym powietrzu - ok 1uSv.
>
> > Co daje 17mSv/rok, gdy (za wiki)
>
> Czyli ok 8mSv/rok - pod warunkiem, że spisz na gruncie przez rok (bez
> śpiwora;)

Oczywiście pod warunkiem, że nie śpisz;)

do góry

W dniu 2012-10-09 20:56, Shrek pisze:
> On 2012-10-09 19:54, J.F wrote:
>
> > Mozna tez popatrzec po
> > http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
> > np
> > http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/fourse
asons.html
>
> To akurat jest fake, więc wiarygodność całości średnia.

Przynajmniej wiem skąd wziął swoje "rewelacje" :)

do góry

On 2012-10-09 19:54, J.F wrote:
> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości grup
> W dniu 2012-10-07 22:10, J.F. pisze:
>>>> Mylisz sie. Radiacja ciagle wysoka.
>>>> Gdzie?
>>> W Czernobylu. W miescie.
>> Przecież to jakaś bzdura - jest niższa niż np. w DC :)
>> http://www.iea.cyf.gov.pl/pytaj/artykuly_energetyka/
jakie_jest_promieniowanie_w_czarnobylu.pdf
>>
>> :)
>
> A masz ochote dzieci chowac w miejscu, gdzie pod nogami jest 2uSv/h ?

Kearla w Indiach 3,5. Tak chciałbym, ale tylko pod warunkiem, że w naszą
zimę. W lato jest zajebiście gorąco, a w monsun pada. Plaże piękne, w
miarę puste, tylko to promieniowanie;) Kurwa, człowiek sobie pojedzie na
wakacje, potem odpali usenet i dowie się że umrze na raka:(

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości
On 2012-10-09 19:54, J.F wrote:
>> Co daje 17mSv/rok, gdy (za wiki)
>Czyli ok 8mSv/rok - pod warunkiem, że spisz na gruncie przez rok (bez
>śpiwora;) W praktyce pewnie koło 3,5, bo przecież większość czasu
>(80%) spędzasz w budynkach i pojazdach.

W budynkach tam pylu wiecej, bo nikt nie sprzata :-)

> > Mozna tez popatrzec po
>> http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
>> np
>> http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/fourse
asons.html

>To akurat jest fake, więc wiarygodność całości średnia.

A skad wiesz ze fake ?

J.

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
W dniu 2012-10-09 19:54, J.F pisze:
>>>> W Czernobylu. W miescie.
>>> Przecież to jakaś bzdura - jest niższa niż np. w DC :)
>>> http://www.iea.cyf.gov.pl/pytaj/artykuly_energetyka/
jakie_jest_promieniowanie_w_czarnobylu.pdf
>>> :)
>> A masz ochote dzieci chowac w miejscu, gdzie pod nogami jest 2uSv/h
>> ?
>Ludzie chowają i nie ma problemów. W Czernobylu zresztą nie ma nawet
>takiego promieniowania.

Z powyzszego linku. No - z Prypeci, jakby pochodzili po Czernobylu
wiecej, to pewnie by znalezli.

>> Tym niemniej - po 25 latach jak widac rozwialo juz daleeeeko,
>> miejsc o
>Co rozwiało daleko?

Pyly z reaktora.

>> wysokiej radioaktywnosci trzeba poszukac, i teraz tylko do sklepu
>> trzeba
>> chodzic z licznikiem, zeby ci miejscowy rolnik czegos nie sprzedal
>> :-)
>Tak, wężykiem, wężykiem. Na zakupy z licznikiem nie chodzisz? Szansa
>wyższa niż tam...

No nie, mnie raczej nikt nie dostarczy ziemniakow z Czernobyla czy
marchewki z Fukushimy.

Ale jakbym mieszkal w srodku 30km strefy skazonej, to bym sie
pilnowal.

J.

do góry

W dniu 2012-10-09 22:08, J.F pisze:
>>> wysokiej radioaktywnosci trzeba poszukac, i teraz tylko do sklepu trzeba
>>> chodzic z licznikiem, zeby ci miejscowy rolnik czegos nie sprzedal :-)
>> Tak, wężykiem, wężykiem. Na zakupy z licznikiem nie chodzisz? Szansa
>> wyższa niż tam...
>
> No nie, mnie raczej nikt nie dostarczy ziemniakow z Czernobyla czy
> marchewki z Fukushimy.
>
> Ale jakbym mieszkal w srodku 30km strefy skazonej, to bym sie pilnowal.
>
No wiesz... fobie mają to do siebie, że nie są oparte na racjonalnych
przesłankach i racjonalne argumenty nie są w stanie ich zwalczyć.
Jednak każdą fobię można leczyć. A przynajmniej próbować. ;-)


--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

On 2012-10-09 22:03, J.F wrote:

>> W praktyce pewnie koło 3,5, bo przecież większość czasu
>> (80%) spędzasz w budynkach i pojazdach.
>
> W budynkach tam pylu wiecej, bo nikt nie sprzata :-)

Po pierwsze jakby już ktoś mieszkał, to by sprzątał. Po drugie
empiryczny pomiar nie potwierdza twojej tezy. Pewnie dlatego, że na
zewnątrz też nikt nie sprzątał;)

>> > Mozna tez popatrzec po
>>> http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
>>> np
>>> http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/fourse
asons.html
>
>> To akurat jest fake, więc wiarygodność całości średnia.
>
> A skad wiesz ze fake ?

Use google.

Za wiki chociażby "Her website, containing a photo-essay of her
purported solo motorcycle rides through Chernobyl's zone of alienation,
gained her internet fame.[1] It was later suggested that the story
accompanying the photos was fictional and that they were taken during a
public group tour.[2] Her website gained popularity due to its mention
on Slashdot and other online news sources.[3]"

Poszukasz, znajdziesz.

Shrek.

do góry

On Sat, 6 Oct 2012, J.F. wrote:

> Dnia Sat, 06 Oct 2012 21:44:52 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2012-10-06 20:57, J.F. pisze:
[...]
>>> Nie wiem jaki tam macie komin, ale zazwyczaj jest dosc wysoki i pyly
>>> roznosza sie daleko. Z Belchatowa ponoc do Szwecji dolatuja.
>> No popatrz - a TY myślałeś, że to w promieniu 2 kilometrów?
>
> Pisales o EC Siekierki, a tu sie okazuje ze emisja na pol wojewodztwa ?

Czekaj, nie łapię - chodzi Ci o to, że Twój oponent *zaniża* skutki
zadymiania? (i Ty też, co to jest pół województwa ;))
Argumentacja słuszna, tylko wynik nieoczekiwany: nie ma jak wykazać,
że szkodliwe oddziaływanie pochodzi od takiej elektrowni, bo rozmywa
się po całej populacji.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
On Sat, 6 Oct 2012, J.F. wrote:
[...]
>>>> Nie wiem jaki tam macie komin, ale zazwyczaj jest dosc wysoki i
>>>> pyly
>>>> roznosza sie daleko. Z Belchatowa ponoc do Szwecji dolatuja.
>>> No popatrz - a TY myślałeś, że to w promieniu 2 kilometrów?
>
>> Pisales o EC Siekierki, a tu sie okazuje ze emisja na pol
>> wojewodztwa ?

> Czekaj, nie łapię - chodzi Ci o to, że Twój oponent *zaniża* skutki
>zadymiania? (i Ty też, co to jest pół województwa ;))

Chodzi o to ze Artur pisze, ze dookola elektrowni konwencjonalnych
jest obserwowalny wzrost promieniowania.
Ok, nie przecze, moze i jest, radioaktywnosc wegla jest znikoma, ale
jak sie calymi pociagami spala, to troche sie tego uwalnia.
Ale zeszlo na EC siekierki, gdzie niby tez jest mierzalne
promieniowanie.
Tymczasem podejrzewam ze haldy popiolow tam nie ma, bo wywoza
regularnie, miejsce w miescie zbyt cenne, wiec sie dopytuje Artura co
mu wyszlo z tych pomiarow - spaliny z komina leca prosto w dol, czy
tak je rozwiewa po okolicy na setki km, ze ani zmierzyc sie nie daje
tak "rozwodnionego" stezenia, ani przypisac do konkretnej elektrowni,
bo czemu niby akurat to EC Siekierki mialaby byc :-P

J.

do góry