Dnia Sat, 06 Oct 2012 21:44:52 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

>
> TMI 1979,

> Czernobyl 1986 (ofiar "ruskiego" gaszenia nie liczę),

Przepraszam, ale w takim razie doliczamy też ofiary w zakałdach
produkujących materiały wybuchowe?



--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia Sat, 6 Oct 2012 22:31:35 +0200, J.F. napisał(a):

> No ale Czernobyl nadal pusty stoi. Jakbys przezyl koniecznosc naglej
> ewakuacji ?

Czernobyl stoi sobie pełny i pracuje.




--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Użytkownik "AdamPłaszczyca" napisał w wiadomości
Dnia Sat, 6 Oct 2012 22:31:35 +0200, J.F. napisał(a):
>> No ale Czernobyl nadal pusty stoi. Jakbys przezyl koniecznosc
>> naglej
>> ewakuacji ?

>Czernobyl stoi sobie pełny i pracuje.

Elektrownia kolo Czernobyla owszem, pracowala, moze nawet nadal
pracuje,
ale miasto Czernobyl stoi puste. Okoliczne wioski tez stoja puste.

J.

do góry

W dniu 2012-10-05 19:44, Aron pisze:
> teraz jak na miescie jezdzi 100 tysiecy samochodow, to jakie niby
> ekologiczne znaczenie ma tramwaj? Zadne.

Zabiera miejsce na dodatkowy pas ruchu, przez co samochody stoją dłużej korkach i
więcej spalin emitują ;)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On 2012-10-09 15:06, J.F wrote:
> Użytkownik "AdamPłaszczyca" napisał w wiadomości
> Dnia Sat, 6 Oct 2012 22:31:35 +0200, J.F. napisał(a):
>>> No ale Czernobyl nadal pusty stoi. Jakbys przezyl koniecznosc naglej
>>> ewakuacji ?
>
>> Czernobyl stoi sobie pełny i pracuje.
>
> Elektrownia kolo Czernobyla owszem, pracowala, moze nawet nadal pracuje,
> ale miasto Czernobyl stoi puste. Okoliczne wioski tez stoja puste.

Ani elektrownia nie pracuje, ani Czarnobyl nie stoi pusty.

Shrek.

do góry

W dniu 2012-10-07 22:10, J.F. pisze:
> Dnia Sun, 07 Oct 2012 21:03:13 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2012-10-07 20:35, J.F. pisze:
>>>>> No ale Czernobyl nadal pusty stoi.
>>>> Złoty interes. Radiacja niższa niż gdziekolwiek, a pieniążki płyną :)
>>> Mylisz sie. Radiacja ciagle wysoka.
>> Gdzie?
>
> W Czernobylu. W miescie.

Przecież to jakaś bzdura - jest niższa niż np. w DC :)

http://www.iea.cyf.gov.pl/pytaj/artykuly_energetyka/
jakie_jest_promieniowanie_w_czarnobylu.pdf

:)

do góry

W dniu 2012-10-09 17:57, Shrek pisze:
> On 2012-10-09 15:06, J.F wrote:
>> Użytkownik "AdamPłaszczyca" napisał w wiadomości
>> Dnia Sat, 6 Oct 2012 22:31:35 +0200, J.F. napisał(a):
>>>> No ale Czernobyl nadal pusty stoi. Jakbys przezyl koniecznosc naglej
>>>> ewakuacji ?
>>
>>> Czernobyl stoi sobie pełny i pracuje.
>>
>> Elektrownia kolo Czernobyla owszem, pracowala, moze nawet nadal pracuje,
>> ale miasto Czernobyl stoi puste. Okoliczne wioski tez stoja puste.
>
> Ani elektrownia nie pracuje, ani Czarnobyl nie stoi pusty.

Nawet gdyby stał pusty, to nie z powodu radiacji :)

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości grup
W dniu 2012-10-07 22:10, J.F. pisze:
>>> Mylisz sie. Radiacja ciagle wysoka.
>>> Gdzie?
>> W Czernobylu. W miescie.
>Przecież to jakaś bzdura - jest niższa niż np. w DC :)
>http://www.iea.cyf.gov.pl/pytaj/artykuly_energetyka
/jakie_jest_promieniowanie_w_czarnobylu.pdf
>:)

A masz ochote dzieci chowac w miejscu, gdzie pod nogami jest 2uSv/h ?
Co daje 17mSv/rok, gdy (za wiki) "recommends limiting artificial
irradiation of the public to an average of 1 mSv (0.001 Sv) of
effective dose per year, not including medical and occupational
exposures. For comparison, radiation levels inside the US capitol
building are 0.85 mSv/yr, close to the regulatory limit, because of
the uranium content of the granite structure."
Ewentualnie jak kto woli - po 40 latach mamy juz 0.68Sv, podczas gdy
1Sv powoduje 5.5% ryzyko raka. (aczkolwiek 1Sv na szybko, nie w 40 lat
:-)

Mozna tez popatrzec po
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
np
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/fourse
asons.html

Z tym ze ona mierzy w mR/h.

Tym niemniej - po 25 latach jak widac rozwialo juz daleeeeko, miejsc o
wysokiej radioaktywnosci trzeba poszukac, i teraz tylko do sklepu
trzeba chodzic z licznikiem, zeby ci miejscowy rolnik czegos nie
sprzedal :-)

J.

do góry

W dniu 2012-10-09 19:54, J.F pisze:
> "Artur Maśląg" napisał:
> W dniu 2012-10-07 22:10, J.F. pisze:
>>>> Mylisz sie. Radiacja ciagle wysoka.
>>>> Gdzie?
>>> W Czernobylu. W miescie.
>> Przecież to jakaś bzdura - jest niższa niż np. w DC :)
>> http://www.iea.cyf.gov.pl/pytaj/artykuly_energetyka/
jakie_jest_promieniowanie_w_czarnobylu.pdf
>>
>> :)
>
> A masz ochote dzieci chowac w miejscu, gdzie pod nogami jest 2uSv/h ?

Ludzie chowają i nie ma problemów. W Czernobylu zresztą nie ma nawet
takiego promieniowania.

> Tym niemniej - po 25 latach jak widac rozwialo juz daleeeeko, miejsc o

Co rozwiało daleko?

> wysokiej radioaktywnosci trzeba poszukac, i teraz tylko do sklepu trzeba
> chodzic z licznikiem, zeby ci miejscowy rolnik czegos nie sprzedal :-)

Tak, wężykiem, wężykiem. Na zakupy z licznikiem nie chodzisz? Szansa
wyższa niż tam... Nawet fajki kupują te z rakiem, bo nikt nie chce
z impotencją...

do góry

On 2012-10-09 19:54, J.F wrote:

> A masz ochote dzieci chowac w miejscu, gdzie pod nogami jest 2uSv/h ?

A na świeżym powietrzu - ok 1uSv.

> Co daje 17mSv/rok, gdy (za wiki)

Czyli ok 8mSv/rok - pod warunkiem, że spisz na gruncie przez rok (bez
śpiwora;) W praktyce pewnie koło 3,5, bo przecież większość czasu (80%)
spędzasz w budynkach i pojazdach.

W Warszawie daje 2mSv/rok

> "recommends limiting _artificial_
> irradiation of the public to an average of 1 mSv (0.001 Sv) of effective
> dose per year,

Czyli 3,5-2,4(naturalna dawka)= 1,1mSv na rok. Masz swoje około 1. Jak
na miejsce największej cywilnej katastrofy nuklearnej całkiem nieźle. A
można by troszkę posprzątać i będzie poniżej twojej "magicznej" jedynki.

> Ewentualnie jak kto woli - po 40 latach mamy juz 0.68Sv, podczas gdy 1Sv
> powoduje 5.5% ryzyko raka. (aczkolwiek 1Sv na szybko, nie w 40 lat :-)

Na szybko i lifetime to jest zuuuupełnie co innego. To tak jakbyś
porównywał gorącą kąpiel przez 30 minut i potrzymanie ręki przez 10
sekund we wrzącej wodzie;)

Shrek.

do góry