W dniu 15.06.2012 20:39, Tom01 pisze:
> W dniu 15.06.2012 20:09, Andrzej Lawa pisze:
>> Tylko nie powinny go emitować W OGÓLE.
>
> Proponuję zatem przemówić im do rozumu.

Właśnie próbuję, ale jesteście cholernie odporni.

>> Wiem. Wiem też, że niekiedy w nocy jeżdżą "cichociemni". Wg. twojej
>> "logiki" należałoby wobec tego zakazać świecenia nocą.
>
> Proszę nie zmieniać tematu. Zawsze będzie coś nieświecącego, za czym
> trzeba wypatrywać. Gdzie jest zatem "pomoc" swiateł?

Przeczytaj co napisałem.

>> Oba są takie same. Co wygrałem?
>
> Oczywiście że są takie same. Przy czym albo Pan trick znał, albo
> sprawdził w programie graficznym lub posłużył się innym narzedziem.
> Inaczej trzeba być cyborgiem żeby nie "widzieć" że B wygląda na dużo
> jaśniejszy.

Ja po prostu wiem conieco o właściwościach wzroku.

> > Prawidłowo oświetlony pojazd jest łatwiejszy "namierzenia" - dzięki
>> czemu nie trzeba poświęcać mu dużo uwagi i można się skupić na
>> elementach "niepewnych" (np. nieoświetlonych).
>
> Czyli trzeba wypatrywać. No, w końcu!.

Pewnie, że trzeba - nigdy nie przeczyłem.

Ale wypatrzenie czegoś co prawidłowo świeci jest łatwiejsze i szybsze,
dzięki czemu zostaje więcej czasu na obiekty nieoświetlone. A że takich
obecnie jest mniej - mamy czysty zysk. Więcej uwagi można skupić a
nieoświetlonych pieszych, zwierzątkach oraz pojedynczych idiotach twardo
"oszczędzających prąd".

>> I to jest tylko "bonusowa" zaleta. Zasadniczą korzyścią było
>> zlikwidowanie sytuacji "ja jeszcze widzę, więc nie muszę włączać
>> świateł" kiedy dla innych uczestników ruchu taki pojazd był już z powodu
>> deszczu czy zmroku prawie całkowicie niewidoczny, z czego kierujący nie
>> zdawał sobie sprawy.
>
> Czyli co? Przed 2007 rokiem było z tego powodu bardziej niebezpiecznie?

Tak.

> Powinno się zatem przekładać na większą ilość wypadków.

Jak to ci już ktoś wytknął, a sprytnie przemilczałeś, wzrost był
spowodowany ogromną liczbą wypadków i ofiar w pierwszym kwartale...
kiedy przepis jeszcze nie obowiązywał!!!

W maju liczba ofiar spadła o prawie 4%, potem był wzrost na dwa
miesiące, a potem to już ciągle poniżej wyników z 2006.

> Ale cóż za pech, była mniejsza. Pudło drogi Watsonie.

Co zatem spowodowało spadek liczby ofiar w 2008 i latach kolejnych,
skoro przepis nadal obowiązywał? Przepisy pozostawały mniej-więcej takie
same, skład "taboru" też nie doznał drastycznych zmian...

>> Nie, to jest pytanie. Czego nie rozumiesz w znaku zapytania?
>
> Znak zapytania nie musi oznaczać pytania. Może stać na końcu pytania
> retorycznego. A to właśnie tak brzmi. Ktoś coś o maturze wspominał?

Wiesz, jakbyś uczciwie zasłużył na maturę to byś wiedział, że z wiekiem
percepcja się cholernie pogarsza.

>> Swoją drogą - w czasie i miejscu owego badania, czy światła w dzień były
>> obowiązkowe czy nie?
>
> Były obowiązkowe.

I czy osoby biorące udział w teście wiedziały, że badanie dotyczy wpływu
świateł na bezpieczeństwo?

>> Patrz: (oryginalny) temat wątku.
>
> Proszę nie kręcić. Odniósł się Pan komentarzem do artykułu Heiliga.

Który ty przytoczyłeś w ramach tego wątku jako argument przeciwko mojej
krytyce oślepiania długimi.

>> Ale to nie jest wina przepisów tylko właśnie ich olewania! Przebije się
>> to wreszcie do ciebie?
>
> Czyli marzy się Pan regulacja wszystkich dziedzin i robotyzacja
> społeczeństwa?

Nie. Tylko "mam czelność" wytknąć ci absurdalność twojego postępowania:
masz pretensje do przepisu, że może rodzić jakieś problemy, ale tylko w
wyniku nieprzestrzegania przepisów z nim powiązanych!

>> Och, no to rozwiązanie jest proste - nakazać oświetlanie się także
>> pieszym.
>
> Kogut na czapce. Genialne. O zwierzętach też proszę nie zapominać.

Słyszałeś kiedyś słowo "sarkazm"?

>> Odporny na wiedzę i trudny do zarąbania... Weź może postaraj się chociaż
>> przeczytać, co już wielokrotnie pisałem, hmm?
>
> Czytałem wielokrotnie. Przecież widzę że nie przyzna Pan nawet że czarne
> jest czarne kiedy ja to pierwszy napiszę.

Proszę, tylko bez kaczyzmu...

[ciach]

> Znaczy nie ma Pan żadnych podstaw do dyskusji nie tylko z profesorem
> okulistyki ani nawet doświadczonym kierowcą. Bo jak widać doświadczenia
> Panu brak.

Odezwał się... doświadczony przez los ;->

>> Taaaak, jeśli rzeczywistość nie pasuje do twojej teorii... to należy
>> odrzucić rzeczywistość!
>
> Bingo. To właśnie Pan reprezentuje.

I ty miałeś pretensje, że pisałem do ciebie per "dziecko"... Na prawdę
nie zdajesz sobie sprawy, jak dziecinny jest twój powyższy "manewr"?