W dniu 15.06.2012 21:49, Andrzej Lawa pisze:
> Ty pomawiasz instytucję o korupcję - i domagasz się ode mnie dowodu na
> niewinność?

Ja nie pomawiam. Ja wiem, że sprawa nie może być czysta. Nigdy nie jest
na styku biznesu z polityką. Pan próbuje tego bronić, więc niech Pan broni.

> Pojazdy mają mieć PRAWIDŁOWE OŚWIETLENIE. Tylko tyle i aż tyle. I wtedy
> nie ma problemów, na które się powołujesz.

Ale nie mają i nigdy mieć nie będą. Tak samo jak nigdy wszystko nie
będzie świecić. No, chyba że Pańska idea zrobotyzownaia kiedyś się
ziści. Mam nadzieję że tego nie dożyję.

> Mają.

Dowód?
W Polsce językiem urzędowym jest Polski. Jest to nawet w Konsytucji. A w
języku polskim używa się zarówno "Ty" jak i "Pan". W angielskim "you" ma
inny zakres znaczeniowy i bezmyślna kalka językowa jest świadomym lub
nieświadomym zubożeniem sposobów wyrażania się.

> Chcę ci uświadomić skalę prawdopodobieństwa. Za trudne?

Tak jak z tym zużyciem paliwa. Mierzalne Pana metodami czy nie, ale
jest. Tak samo tu, mechanizm działa i prawdopodobieńtwo jest niezerowe.
Nie jest Pan w stanie zagwarntować, że nikt nigdy nie spotka takiego
przypadku i przez to nie dozna krzywdy lub się nie zabije? Jeśli
natomiast, światła byłyby zgaszone, ja mogę bez ryzyka zagwarantować, że
taki efekt na pewno nie wystąpi.

> Przeze mnie? Nie przypominam sobie.

Przez agitatorów za światłami.

> Na żadnych z tych zdjęć nie widzę tego, co widziałbym w rzeczywistości
> podczas jazdy, bo jest to obecnie fizycznie awykonalne. Co więcej tak na
> prawdę jest to jedno i to samo zdjęcie, tylko odmiennie ustawioną gammą.

WIDAĆ czy NIE WIDAĆ?

> Och, ależ prawda, prawda. Ale nie taka jest przyczyna ograniczeń prędkości.

Jak również inna jest przyczyna umieszczania świateł w samochodach.

> No i mamy klasyczny religijny argument (czyli kołowy) - liczb ofiar
> spadała, więc był trend spadkowy, a liczb ofiar spadała, bo był trend
> spadkowy. Brawo.

I to ja mam problemy z logiką? Liczby spadały budując trend, który
pozwalał na przewidzenie co będzie dalej przy niezmiennych warunkach próby.

> No to przyczyną była statystyczna fluktuacja trendu.

To nie była fluktuacja trendu a niespotykane od 10 lat zaburzenie. A to
długi okres.

> To ty jesteś specjalistą od wyciągania wniosków z nieskorelowanych
> danych. Zabłyśnij.

Nie miał na pewno związku ze światłami więc mnie chwilowo nie interesuje.

PS. "Nieskorelowanych danych"? A co to takiego?

> Na pewno nie z powodu zmiany przepisów, bo właściwie cały wzrost był w
> okresie obowiązywania przepisów z 2006.

Już o tym pisałem.

> I co mi zrobisz, hmm?

Bedzie Pan gadał do siebie.

> Mówisz? To podaj prawdopodobieństwo obu i sposób ich wyliczenia.

Wnioskowanie na podstawie niepełnych danych. Już to przerabialiśmy tylko
Pan udaje że tego nie rozumie.

--
Tom01