W dniu 15.06.2012 14:25, Andrzej Lawa pisze:
> 2. tandetne żarówki bez filtrów UV

Które emitują owo UV tylko kiedy świecą.

> Powinny mieć.

Przecież wiadomo, że tak nie jest ani nigdy tak nie będzie.

> nic mi za dnia nie przeszkadza.

Ponownie coś się Panu wydaje. Własne zmysły płatają ludziom figle, o
czym pisał prof. Heilig, którego cytowałem. Widać że nawet Pan sobie z
tego nie zdaje sprawy. Pokażę Panu obrazek ilustrujacy jak łatwo oszukać
oczy i mózg:

http://monitory.mastiff.pl/temp/ab.jpg

Który kwadrat jest jaśniejszy A czy B?

>> Gdzie, pytam jeszcze raz, owa "pomoc" świateł?
> Trzeci raz powtarzać nie będę. Naucz się czytać albo zapłać komuś za
> naukę języka polskiego.

Będzie trzeba, zapytam i setny raz:
GDZIE JEST POMOC ŚWIATEŁ JEŚLI TRZEBA WYPATRYWAĆ RÓWNIEŻ OBIEKTÓW BEZ NICH?

"Widać lepiej" to jeden z typowych mitów. Wykazuję, Pan zresztą też, że
to broń obosieczna. Coś widać lepiej ale jednocześnie coś widać gorzej.
To bezdyskusyjne. A jak coś widać gorzej, to trzeba wypatrywać. "Pomoc"
okazuje się w praktyce utrudnieniem i zaproszeniem dla półmózgów do
niebezpiecznych manewrów bez sprawdzenia czy rzeczywiście nie ma nic bez
świateł.

>> Owszem światła "pomagają", ale tym co jak nie widzą świateł, biorą się
>> za wyprzedzanie.
> Nie tylko.

Proszę rozwinąć.

> Być może ów profesor jest już zwyczajnie za stary, żeby bawić się w
> kierowcę?

To ma być argument?

> Tylko jeśli jakiś debil oślepia długimi - inaczej sprawny
> psychofizycznie człowiek nie powinien mieć problemów.

Nie ma tu mowy o żadnych długich.

>> jeszcze tylko sytuację, jeżeli wysyłają one izotropowy strumień światła
>> - (nie rzadko) oślepiający i promieniujący we wszystkich kierunkach.
>
> Brednie - światła do jazdy dziennej nie mogą oślepiać.

Napisane jest jak wół: "(nie rzadko) oślepiający". Chińczycy oleją
homologacje, tak jak olewają wszystko, sprzedadzą w Polsce milion
dziadowskich lampek nie spełniających obowiązujących warunków
technicznych i już po Pańskim zastrzeżeniu "nie może".

> (i nie, nie chodzi mi o dzieci, ale o górnolotne powoływanie się na kart
> praw człowieka)

Chodzi o niechronionych uczestników ruchu a nie tych siedzących w
samochodach, za poduszkami, strefami kontrolowanego zgniotu i
zabezpieczeniami elektronicznymi. Gdzie jest uwaga położona tak, aby
niechronionym dawać więcej szans na drodze? Gdzie równouprawnienie
wszystkich korzystających z drogi. Zdaję sobię sprawę, że są zakały,
mające się za właścicieli drogi, dla których jednoślady, piesi itd to
zawalidrogi i najlepiej by było jakby można ich było legalnie rozjeżdżać.

> Wypatruję wszystkiego. Obiekty ze światłami jestem w stanie szybciej i
> precyzyjnie zlokalizować.

Czyli jednak światła nie pomagają w zauważaniu obiektów bez? Rozumiem,
że za skarby nie przyzna mi Pan racji i będzie lawirował w
nieskończoność. To typowe zachowania, bo traktuje Pan tą rozmowę jak
rozgrywkę. A ja tylko próbuję z Panem normalnie rozmawiać.

> Ciekawe... określenie granicy "doświadczenia" na 10'000km jest żałosne -
> to ledwie rok umiarkowanego dojeżdżania do pracy i z powrotem.

Nie mówiłem? Zawsze coś będzie źle. Wylegitymuje się Pan odpowiednim
wykształceniem i dorobkiem naukowym w przedmiotowej dziedzinie aby
podważać metodę i wyniki eksperymentu?

> Konkluzje nie są też zgodne z moim własnym doświadczeniem

Nie dziwię się. Tyle że nieznajomość isnienia jakiegoś zagrożenia a
celowe ignorowanie to potężna różnica.

--
Tom01