W dniu 15.06.2012 13:31, Tom01 pisze:
> W dniu 15.06.2012 12:51, Andrzej Lawa pisze:
>> Kłamiesz. Podany przez ciebie artykuł porusza WYŁĄCZNIE tematykę
>> "ksenonów".
>
> W poście obok był jeszcze jeden artykuł. Nie mówiłm o xenonach. Jakoś
> się Panu "nie zauważyło". Od około 2009 roku w polskiej prasie branżowej

Może komuś innemu odpisywałeś.

> pojawiło się sporo analogicznych artykułów o zużywaniu lamp. Proszę oto
> inny:
>
> http://moto.wp.pl/kat,45754,title,Czas-na-regeneracj
e-reflektorow,wid,14356684,wiadomosc.html?ticaid=1ea
25&_ticrsn=3

I ów artykuł jak byk podaje jako główne przyczyny matowienia odbłyśników:

1. tandetne odbłyśniki
2. tandetne żarówki bez filtrów UV
3. nieszczelne klosze i przedostająca się przez to woda lub woda z solą

Wszystko to są wady w konserwacji i eksploatacji, a punkt 3 nie ma nic
wspólnego z czasem pracy żarówek.

>> Pogorszenie występuje, jeśli ktoś nie przestrzega przepisów czyli nie
>> świeci prawidłowo.
>
> A wszystko na drodze świeci? Wszystkie pojazdy zawsze mają światła?

Powinny mieć.

> Przecież nie. Przecież ZAWSZE musi Pan pamiętać i wypatrywać wszystkiego
> co może być na drodze.

Owszem, ale np. piesi poruszają się na tyle wolno, że ich zupełnie
legalny brak świateł nic mi za dnia nie przeszkadza. Nocą gorzej, ale
chyba nie zaczniesz teraz agitować za gaszeniem świateł w nocy, żeby się
nie wybijać widocznością ponad pieszych, hmm?

> Gdzie, pytam jeszcze raz, owa "pomoc" świateł?

Trzeci raz powtarzać nie będę. Naucz się czytać albo zapłać komuś za
naukę języka polskiego.

> Owszem światła "pomagają", ale tym co jak nie widzą świateł, biorą się
> za wyprzedzanie.

Nie tylko.

[ciach]

>> I błagam - nie rób z siebie skończonego debila bredząc w tym momencie o
>> pieszych,
>
> A'propos pieszych. Cytat z wspomnianego prof. Heiliga:
>
> "Od pewnej określonej ilości krytycznej poruszających się bodźców
> świetlnych w polu widzenia (z powodu stosowania świateł mijania oraz
> DRL), może dojść do wystąpienia masywnych przekłamań i zakłóceń
> zdolności poznawczych (kognicji). W czasach prehistorycznych,

Być może ów profesor jest już zwyczajnie za stary, żeby bawić się w
kierowcę?

[ciach]

> Mówiąc ogólnie: za duża ilość oraz wzrastające nasilenie
> przejaskrawionych bodźców świetlnych będących w polu widzenia w ciągłym
> ruchu, mogą prowadzić do następującej sytuacji, że dzieci będące na
> pasach - ,,zebrze", zostają wprawdzie dostrzeżone, ale na skutek
> zaburzeń, nie dostatecznie oraz nie w porę rozpoznane i zauważone. Obraz

Tylko jeśli jakiś debil oślepia długimi - inaczej sprawny
psychofizycznie człowiek nie powinien mieć problemów.

[ciach]

> jeszcze tylko sytuację, jeżeli wysyłają one izotropowy strumień światła
> - (nie rzadko) oślepiający i promieniujący we wszystkich kierunkach.

Brednie - światła do jazdy dziennej nie mogą oślepiać. Ba, niektóre
tańsze są wręcz równie słabo widoczne jak "gołe" pozycyjne (co też nie
jest dobre)

Oczywiście zawsze ktoś coś może spartaczyć, ale równie dobrze ktoś może
np. spartaczyć hamulce, które nie będą działać.
[ciach]

> same znaczenie i zastosowanie. W ruchu drogowym, przypadki oślepiania
> nie mogą w ogóle występować.

Tu racja - stąd wątek.

[ciach]

> oraz nieoświetlone pojazdy mechaniczne w porze dziennej, do tego
> nieoświetleni ,,nie chronieni użytkownicy" ruchu drogowego - jest
> najgorszym z możliwych wariantów i zaprzeczeniem wszelkiej logiki -
> abstrahując przy tym od wykroczeń przeciwko prawu do równości i swobód
> obywatelskich, na podstawie artykułu trzeciego karty podstawowych praw
> człowieka oraz obowiązku objęcia ochroną rannych (obraca się to przede
> wszystkim przeciwko dzieciom)."

ROTFL, ale piękny politykierski bełkot ;)

(i nie, nie chodzi mi o dzieci, ale o górnolotne powoływanie się na kart
praw człowieka)

[ciach]

>> W tym, że nie zachodzi sytuacja jak w podkreśleniu powyżej.
>
> Czyli wypatruje Pan czy nie wypatruje obiektów bez świateł? Tak czy nie?

Wypatruję wszystkiego. Obiekty ze światłami jestem w stanie szybciej i
precyzyjnie zlokalizować.

>> Nie, nie dostałem. Tylko twoje konkluzje, którym zwyczajnie nie wierzę.
>
> Owszem dostał Pan:
> http://monitory.mastiff.pl/temp/epigus.pdf
> http://monitory.mastiff.pl/temp/epigus_pl.pdf

Ciekawe... określenie granicy "doświadczenia" na 10'000km jest żałosne -
to ledwie rok umiarkowanego dojeżdżania do pracy i z powrotem.

Konkluzje są wewnętrznie sprzeczne - widoczne zalety przy skręcaniu w
lewo i jednocześnie przy skrętach w lewo dochodziło do oślepiania.

Albo oślepianie, albo zaleta. Co więcej prawidłowo ustawione światła
mijania nie powinny powodować oślepienia. Tym bardziej światła dzienne.

Konkluzje nie są też zgodne z moim własnym doświadczeniem - dłużej muszę
się przyglądać pojazdom bez świateł.

>>> dokumencie są kontakty do autora.
>> ROTFL
>
> Co? Wstyd zapytać autora? To bardzo przystępny i rzeczowy człowiek.

Pewnie będzie szczęśliwy, jak pół Polski zacznie go pytaniami zarzucać.