W dniu 13.06.2012 15:44, Tom01 pisze:

> Jakie mam podać źródła? Napisałem czarno na białym: Policja i CEPiK.
> Policja ma nawet stronę ze statystykami i raportami rocznymi w pdf-ach.
> Dane CEPiKu są bardziej zakamuflowane. Jeśli temat Pana interesuje
> proszę się potrudzić, odnaleźć i postudiować.

Dlaczego ja mam za ciebie udowadniać twoją teorię??

Sam się wysil albo się przyznaj, że twoje "dane" to konfabulacja.

>> Statystyki policyjne nie mają kategorii "wypadki z udziałem
>> motocyklistów z winy innego kierującego" w szczególności kiedy tę winę
>> można by przypisać w ogóle niezauważeniu motocykla (a nie złej ocenie
>> położenia).
>
> Wystarczy, że jest liczba wypadków z udziałem motocyklistów. Bo taka

Ona nic nie mówi na temat świateł - chyba że zaczniesz stawiać teraz
absurdalną tezę, że stosowanie lub nie takich czy innych świateł wpływa
na nawierzchnię czy przydrożne drzewa.

[ciach]

>> Nie, nie zasugerowałem.
>
> Mam zacytować?

Cytować każdy głupi potrafi. Lepiej naucz się czytać.

>> Domagałem się tylko podania rzetelnej oceny
>> statystycznej z uwzględnieniem wszystkich czynników.
>
> Wszystkich czynników? Wolne żarty. Ktoś jednak podjął próbę analizy

Wszystkich istotnych dla danej tezy - to chyba oczywiste, czyż nie? Nie
będę się domagał uwzględniania np. średnich cen telewizorów.

> statystyk policyjnych z użyciem funkcji regresji liniowej:
> http://dadrl.pl/forum/viewtopic.php?f=7&t=906
>
> Proponuję jednak chwilę uczciwie się zastanowić nad rzeczami które
> wczesniej opisałem. Gdzieś jest błąd? To są wszystko czyste, jasne

Tam, gdzie bierzesz WSZYSTKIE zdarzenia z udziałem motocyklistów,
podczas gdy tylko pewien ich ułamek ma związek z omawianą kwestią.

> wnioski z oczywistych faktów dostępnych dla przeciętnego człowieka.

Taaaak... "Oczywista oczywistość". Może się jeszcze na biblię powołaj?

> Miała być poprawa w ilości wypadków -20%? Okazało się że nie ma. Ani w
> Polsce ani w żadnym innym kraju który wprowadził taki obowiązek. Jest

Inni podawali inne informacje - o spadku o 30% po wprowadzeniu obowiązku.

> zmniejszenie widoczności motocyklistów, motorowerzystów

Nie ma.

> i obiektow bez świateł?

Te z reguły poruszają się z pomijalną prędkością.

> Ano jest. Inaczej nie byłoby dyskusji o jeździe na długich. Są
> zwiększone koszty w postaci dodatkowo spalonego paliwa, dodatkowo
> wymienionych żarówek? Ano są. Firmy z branży elektrotechniki

Teraz już zaczynać pisać totalne brednie. Obciążenie silnika włączeniem
świateł jest pomijalne. Co ciekawe miałem kiedyś awarię alternatora -
nie ładował w ogóle, więc wpływ elektryki na silnik był zerowy. Trochę
mi się zeszło ze zdobyciem nowego (stary miał już kilkanaście lat)

O wymianie żarówek napiszę tylko tyle, że w swoim życiu żarówki w
ostatnich 12 latach żarówki wymieniałem: jedną w kierunkowskazie
(motocykl), jedną w głównym reflektorze (motocykl), jedną w głównym
reflektorze (samochód - razem z reflektorem po małym "bum"), jedną w
tylnym pozycyjnym (samochód), jedną w podświetleniu rejestracji
(samochód) i jedną w świetle STOP (motocykl).

Czyli mamy 6 żarówek na 12 lat z czego tylko 4 żarówki świeciły się "na
stałe" w związku z obowiązkiem używania świateł mijania a i tak jedna z
nich padła wskutek stłuczki.

> samochodowej pochwaliły się już w 2007 roku 60% wzrostem przychodu.

I to wszystko z żarówek? Wow. Niesamowite.

[ciach]

>> Albo, żeby pozostać w temacie, nałożenie obowiązku jeżdżenia na
>> światłach zwiększyło średnią prędkość wśród motocyklistów (bo znacząco
>> wzrosła liczba wypadków wskutek niedostosowania prędkości - czyli jakiś
>> matoł zasuwał ile fabryka dała i się wykopyrtnął).
>
> A to jest wcale niegłupie. Jestem widoczny, jestem bezpieczny, mogę
> jechać szybciej, mogę zachować mniejszy margines bo dzięki światłom tych
> z naprzeciwka tez widzę lepiej. To typowa reakcja, występującą zresztą w
> bardzo wielu dziedzinach. Nazywa się kompensacją ryzyka lub efektem
> Peltzmana i została zauważona i opisana dość dawno temu.

Przecież mowa była o nałożeniu tego obowiązku na kierujących samochodami
- jak dzięki temu motocyklista miałby stać się lepiej widoczny (twoja
teoria jest tak, że stał się przez to gorzej widoczny) i zacząć przez to
szybciej jeździć?

Pomijam taki detal, że psychiczne zaburzenia bezmyślnych durniów są ich
prywatną sprawą - dla nich obowiązek założenia kasku może być pretekstem
do szybszej jazdy. Podobnie jak ładna pogoda czy ładna dziewczyna jadąca
samochodem obok - może uważasz, że należałoby zakazać ładnym dziewczynom
samodzielnej jazdy samochodami?