Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cdac02f$0$17350$65785112@news.neostrada.pl...

> nie ma "wtargnąć" w PoRD.
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

"wtargnąć" na jezdnię to jest określenie potoczne i oznacza
wejście pieszego bezpośrednio przed jadący pojazd.

do góry

W dniu 14-05-2019 o 13:57, JaLa pisze:
> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:9l9ldeln6f2t2345q6jhialik09pi2gfe8@4ax.com...
> Tue, 14 May 2019 08:30:17 +0200, w <qbdnaa$9lb$1@news.mixmin.net>, "JaLa"
> <d...@t...pl> napisał(-a):
>
>> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>> news:5cda5c00$0$518$65785112@news.neostrada.pl...
>> >W dniu 2019-05-13 o 23:01, r...@k...pl pisze:
>>
>> >> Akurat o wtargnięciu jest.
>> >
>> >  Wskaż ten zapis. Artykuł, punkt.
>>
>> Użytkownik.
>>
>>> Art. 14. Zabrania się:
>> 1) wchodzenia na jezdnię:
>> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
>>> pieszych,
>
>> Daj spokój -- on i tak nie zrozumie.
>
> Ale inni zrozumią.

Ci co mieli zrozumieć, dawno zrozumieli, innym to nie grozi.
A od tygodnia tylko bez sensu karmicie kilku trolli.
>

do góry

Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:qbejm1$ui4$...@n...news.atman.pl...
W dniu 14-05-2019 o 13:57, JaLa pisze:
[...]
>>>> Art. 14. Zabrania się:
>>> 1) wchodzenia na jezdnię:
>>> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu
>>> dla
>>>> pieszych,
>
>>> Daj spokój -- on i tak nie zrozumie.
>
>> Ale inni zrozumią.

>Ci co mieli zrozumieć, dawno zrozumieli, innym to nie grozi.
>A od tygodnia tylko bez sensu karmicie kilku trolli.

Czy tak bez sensu ... na grupie klotnia moze i bez sensu,
ale z tego co slychac, to coraz czesciej sad stwierdza "nie zwolnil
odpowiednio".


J.

do góry

W dniu 2019-05-14 o 15:23, JaLa pisze:
>>
>>  jak widzę przy przejściu pieszego, to tym większy mam obowiązek
>> respektować jego pierwszeństwo.
>> --
>> Liwiusz
>
> Nie ma takiego przepisu.
> Pieszy przy przejściu nie ma pierwszeństwa.
>
Odpuść już sobie, bo zależność przyczynowo-skutkowa przerasta twoją
inteligencję, a zapisów PoRD jak widać nie rozumiesz i nigdy nie zrozumiesz.

do góry

W dniu 2019-05-14 o 15:28, JaLa pisze:
> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:5cdac02f$0$17350$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> nie ma "wtargnąć" w PoRD.
>> --
>> LordBluzg(R)
>>                 <<<Pasek Grozy>>>
>>   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.
>
> "Wtargnąć"  to jest określenie dla ciemnego ludu.

Masz rację. Ciemny lud używa takich zwrotów jak "wtargnąć", choć PoRD
nie zna takiego pojęcia, bo jest głupi.

Najgorsze jest to, ze ten ciemny lud nie potrafi się przyznać do błędu i
brnie w swojej głupocie próbując ośmieszać innych.

do góry

W dniu 2019-05-14 o 15:54, JaLa pisze:
> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:5cdac02f$0$17350$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> nie ma "wtargnąć" w PoRD.
>> --
>> LordBluzg(R)
>>                 <<<Pasek Grozy>>>
>>   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.
>
> "wtargnąć" na jezdnię to jest określenie potoczne i oznacza
> wejście pieszego bezpośrednio przed jadący pojazd.
>
Nie pierdoł głupot. To jest tylko twój wymysł.

do góry

W dniu 2019-05-14 o 15:23, JaLa pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:qbdtrb$5tv$1@news.icm.edu.pl...
>>
>>  jak widzę przy przejściu pieszego, to tym większy mam obowiązek
>> respektować jego pierwszeństwo.
>> --
>> Liwiusz
>
> Nie ma takiego przepisu.
> Pieszy przy przejściu nie ma pierwszeństwa.

Tak samo jak samochód na równoległej, a mimo to jak go widzę, i wiem, że
za 3 sekundy będzie mi przecinał skrzyżowanie z ulicą główną, bo droga
skręca i tak prowadzi, to muszę wziąć to pod uwagę przy przejeżdżaniu
przez to skrzyżowanie.

--
Liwiusz

do góry

Dnia Tue, 14 May 2019 16:37:12 +0200, J.F. napisał(a):

[...]
> Czy tak bez sensu ... na grupie klotnia moze i bez sensu,
> ale z tego co slychac, to coraz czesciej sad stwierdza "nie zwolnil
> odpowiednio".
Stwierdza... do czasu, aż nie dokona samo zaorania,
w momencie kiedy któraś ze stron zorientuje się,
iż wprowadzając elementarną logikę w rozumowanie sądu
nie można wykluczyć, że każda prędkość przy której dochodzi
do kolizji/wypadku jest prędkością niebezpieczną,
co jest oczywiście trzecia prawdą "tisznerowską".

do góry

W dniu 2019-05-16 o 10:22, dantes pisze:
> Dnia Tue, 14 May 2019 16:37:12 +0200, J.F. napisał(a):
>
> [...]
>> Czy tak bez sensu ... na grupie klotnia moze i bez sensu,
>> ale z tego co slychac, to coraz czesciej sad stwierdza "nie zwolnil
>> odpowiednio".
> Stwierdza... do czasu, aż nie dokona samo zaorania,
> w momencie kiedy któraś ze stron zorientuje się,
> iż wprowadzając elementarną logikę w rozumowanie sądu
> nie można wykluczyć, że każda prędkość przy której dochodzi
> do kolizji/wypadku jest prędkością niebezpieczną,
> co jest oczywiście trzecia prawdą "tisznerowską".

Dlatego wystarczy, że uzna się winę samochodu, nawet jak jechał z
prędkością bezpieczną. Inaczej dojdziemy do samozaorania, w momencie
kiedy któraś ze stron zorientuje się, iż wprowadzając elementarną logikę
w rozumowanie sądu nie można wykluczyć, że każde wejście na pasy, przy
którym dochodzi do kolizji/wypadku jest wtargnięciem na pasy.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:qbjca1$gai$...@n...icm.edu.pl...
W dniu 2019-05-16 o 10:22, dantes pisze:
> Dnia Tue, 14 May 2019 16:37:12 +0200, J.F. napisał(a):
> [...]
>>> Czy tak bez sensu ... na grupie klotnia moze i bez sensu,
>>> ale z tego co slychac, to coraz czesciej sad stwierdza "nie
>>> zwolnil
>>> odpowiednio".
>> Stwierdza... do czasu, aż nie dokona samo zaorania,
>> w momencie kiedy któraś ze stron zorientuje się,
>> iż wprowadzając elementarną logikę w rozumowanie sądu
>> nie można wykluczyć, że każda prędkość przy której dochodzi
>> do kolizji/wypadku jest prędkością niebezpieczną,
>> co jest oczywiście trzecia prawdą "tisznerowską".

>Dlatego wystarczy, że uzna się winę samochodu, nawet jak jechał z
>prędkością bezpieczną. Inaczej dojdziemy do samozaorania, w momencie
>kiedy któraś ze stron zorientuje się, iż wprowadzając elementarną
>logikę w rozumowanie sądu nie można wykluczyć, że każde wejście na
>pasy, przy którym dochodzi do kolizji/wypadku jest wtargnięciem na
>pasy.

Tak to przez dlugi czas dzialalo.
Akurat droga hamowania z 50km/h, czas reakcji i czas przechodzenia (a
nie przebiegania) na tyle pasuja,
ze jak do kolizji doszlo na pierwszym pasie na ktory wszedl pieszy z
chodnika,
to "pieszy wtargnal",
a jak na dalszych to "czemu kierowca nie ustapil pierwszenstwa
pieszemu na przejsciu ?".

A Ty chcesz tylnymi drzwiami/powielaczem wprowadzic przepis, co do
ktorego juz raz Sejm, pardon - Senat, powiedzial "NIE".

J.

do góry