p 47 wrote:
>
> Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"
> <s...@r...this.informa.and.that.pl> napisał w wiadomości
> news:mph4r8-kp7.ln1@bozon.softax.pl...
>> p 47 wrote:
>>>
>>> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
>>> napisał w wiadomości news:4eda94b6$1@news.home.net.pl...
>>>> W dniu 03.12.2011 18:12, Les pisze:
>>>>> Zapewne nie rozumie tej "Sztuki" jak ja!
>>>>> Nie widzę w tym nic artystycznego, może troszeczkę szokuje, ale w tych
>>>>> czasach to tylko troszeczkę.
>>>>
>>>> W sumie ten "szok" to skutki wielowiekowej indoktrynacji i
>>>> wypaczania ludzkiej psychiki przez religię.
>>>>
>>>> Bo tak obiektywnie - co niby ma na tych zdjęciach szokować?
>>>
>>> Czy kryminalista Andrzej Ława widział WSZYSTKIE 182 zdjecia, czy tez
>>> tylko to jedno, jedyne wybrane przez redkację "pod tezę" i dalej
>>> nieudolnie usiłuje manipulować ?
>>> GWniana wszak nie zamiesciła żadnego zdjęcia z udziałem tych 3
>>> nieletnich, chociaz to własnie głównie tych zdjęć dotyczy spór!
>>
>> Kłamiesz, anonimie, kłamiesz...
>
> Marny manipulatorze, który zasłania się tym, że GWniana umiesciła TERAZ
> jedno aseksualne zdjęcie 3- tygodniowego niemowlecia , ale już zdjęć
> pozostałych dwojga 6- letnich już nie..

Jak widać nie prawda że nie umieściła :)

a Andrzejów Ław(ów) jest wielu. Twoje plucie na tego jednego to zwykła potwarz.
Zrównałeś go z jakimś przypadkiem z Grodziska bo ci tak wygodnie. Zarzucasz GW
że nie pokazała wszystkiego a sam zachowujesz się zdecydowanie gorzej.

>>
>>> Zapewne jak zwykle cadycy z ul.Czerskiej uważają, że wystarczy, że
>>> ONI wiedzą lepiej, bo na to mają monopol mądrości;-), a czytelnik ma
>>> wierzyć "starszym i mądrzejszym", a nie, broń Boże, sam decydować..
>>> ;-))
>>
>>
>> Policja też wiedziała tak samo... Nawet śledztwa nie wszczęła.
>>
>
> Niezaleznie od tego, czy policja w tym wypadku powinna, czy tez nie
> wszczynac postępowanie to (jesli zrobic wyjątek i uwierzyć informacjom z
> GWnianej) w tej konkretnej sprawie zaniechała postępowania w oparciu o
> fałszywe przesłanki,- tak jak juz pisałem w innym poście nie ma bowiem
> znaczenia, że autorka zdjęć uważa się
> za artystkę, że to wg niej był akt twórczy, ani to, że dzieci
> wystepowały tam za zgodą rodziców. Istotne jest jedynie, czy zdjęcia te
> spełniały, czy też nie (bardzo
> skądinąd obecnie zamazane) kryterium pornografii i zadziwiajace jest, ze
> ten aspekt nie był wnikliwie rozpatrywany (w każdym razie artykuł
> koncentruje się na okolicznościach pobocznych).

Policjanci zdjęcia obejrzeli i nic w nich nie zobaczyli.

> Przypominam, że np. osławionego psychologa dr Samsona skazano na OIDP 8
> lat za pedofilię właśnie w oparciu o dowody w postaci zdjęc nagich
> dzieci, mimo,
> że miał on większy formalną podstawę do ich wykonywania jako znany
> seksuolog o renomie międzynarodowej prowadzący badania i terepię
> problemów seksualnych
> u dzieci.

To nie był jedyny dowód w sprawie rzeczonego psychologa. BTW nie pamiętam, ale
czy proces nie odbywał się za zamkniętymi drzwiami?

> Tymczasem GWniana usiłuje wmówić (do tego bowiem ton artykułu sprowadza
> się) , że jesli ktos podaje się za artystę (jako student szkoły
> filmowej;-) to z
> góry ma być zwolniony z oceny jego twórczości (albo tfurczości;-) i
> biada maluczkim, jesli kwestionują (zgodnie z przepisami prawa!) to jego
> przeświadczenie..

Dla ciebie artykuł sprowadza się do tego, co wg twoich poglądów do GW pasuje.
Dla mnie sprowadza się do czego innego.

>
> Zauważę na marginesie, że nie kto innych jak GWniana wbrew treści
> artykułu publikując na portalu zaledwie 4 zdjęcia ze istniejących 182
> sama uznała że oglądać je moga wyłącznie osoby pełnoletnie;- dlaczego,
> skoro to ma być jakoby czysta sztuka zamyka do niej dostęp młodocianym;
> -ot typowa michnikowska hipokryzja...

Wiesz, w kinach też są filmy od 18lat. To nie znaczy że są pornograficzne :)

> Dodam też, że cytuje też tam kogoś, kto w tymże Saturnie wywoływał
> zdjęcia z plazy swoich rozebranych kilkuletnich dzieci i nie wzbudziły
> one żadnej reakcji TYCH SAMYCH pracowników,

Dokłądnie ten sam laborant siedział? Ta sama panienka zdjęcia wkładała do
koperty? A może inny/a?

a więc kontekst i upozowanie
> zdjęć rozebranych dzieci z artykułu musiał być taki, że odbiegał on od
> podobnych niewinnych sytuacji i wzbudzał złe podejrzenia.

To są tylko twoje domysły. Równie dobrze laborant/ka jest po prostu głupi, ma
fobię, fioła albo kręci go coś co normalnych ludzi nie kręci.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)