W dniu 2013-02-07 20:11, Tomasz Pyra pisze:
> Dnia Thu, 07 Feb 2013 11:52:21 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
>
>>> Bzdura - od odpowiedzialności tu wykręca się wyłącznie ogran odpowiedzialny
>>> za kontrolę ruchu drogowego.
>>
>> Tak, jasne :)
>
> Tak dokładnie - kierowców powinni zatrzymywać funkcjonariusze po
> popełnieniu wykroczenia, legitymować i karać. Nie widzę w tym żadnego
> problemu.

Od dawna się to realizuje w części w sposób w zasadzie automatyczny
i funkcjonariusze do tego nie są potrzebni. Zarejestrowano wykroczenie,
mandacik do domciu. Nie ma potrzeby zatrzymywania, legitymowania itd.
Funkcjonariusze mogą się zająć poważniejszymi sprawami.

>>> Angażowanie w ten proces właściciela pojazdu, czyniąc z niego kluczowe
>>> ogniwo tego systemu, to jest właśnie nieprawidłowość.
>>
>> Oczywiście, nawet jak złapią za rękę to powie, że nie jego.
>
> I jest to święte prawo do obrony.

Bzdury Waść opowiadasz. "Prawo do obrony" nie ma z tym wiele wspólnego.
Owszem, jest wykorzystywane, ale to zupełnie inna para kaloszy.

> Władza jeśli chce takiego kogoś skazać musi mu tą winę udowodnić.
> A zainteresowany wraz z rodziną i najbliższymi ma prawo się bronić.

Władza drogi kolego, to organ, który wybraliśmy (i opłacamy), który
ma bronić naszych interesów jako społeczeństwa. Tak, to jest nasza
władza. A właściciela za brak wskazania nie "skazuje", winy nie
przypisuje, tylko dostaje grzywnę za zachowanie niezgodne z prawem.
Proste.

>> Swoją drogą
>> tylko z każdym zdaniem potwierdzasz, że wśród wielu osób pokutuje
>> przekonanie, że obywatel mam mieć wszystko w d***, kombinować na lewo
>> i prawo, a władzy wszelakiej utrudniać działania, a nie w interesie
>> społecznym jej w tym pomagać.
>
> W interesie społeczenym donosić władzy na własne dzieci i rodziców?

Nie masz bladego pojęcia co to znaczy "donoszenie" w kontekście, który
chciałeś wskazać wobec braku argumentów. A jak już używasz tego w
kontekście ściemniania kto prowadził na okoliczność mandatu to w
zasadzie słów szkoda. Szanuj prawo i ciesz się, że żyjesz w
demokratycznej Polsce.

Co do reszty - ja z natury kulturalny człowiek jestem i pozwolę
sobie nie komentować twoich wypocin o "Pawliku Morozowie" itd.

do góry

Dnia Thu, 07 Feb 2013 21:31:55 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

>> Tak dokładnie - kierowców powinni zatrzymywać funkcjonariusze po
>> popełnieniu wykroczenia, legitymować i karać. Nie widzę w tym żadnego
>> problemu.
>
> Od dawna się to realizuje w części w sposób w zasadzie automatyczny
> i funkcjonariusze do tego nie są potrzebni.

No niestety okazuje się że są potrzebni, bo w sposób automatyczny nie udaje
się zarejestrować kto popełnił wykroczenie. Władza musi używać dziwnych
sztuczek żeby zmusić ludzi do zeznań obciążających ich samych i osoby im
bliskie.

A prawo do odmowy zeznań mogących obciążyć siebie i osoby najbliższe,
znajdowało się w kodeksach od zawsze i dotyczyło również wykroczeń.

Nawet za głębokiej komuny nikt nie wpadł na pomysł żeby tak jak to ma
miejsce dziś, odmówić matce prawa do odmowy zeznań obciążających jej
dziecko w sprawie o wykroczenia.

Dopiero jak się władza połapała że z fotoradarów może być kasa, to nagle
się okazało że prawo do odmowy składania zeznań warto ot tak po prostu
skasować i usunięto ten zapis z ustawy.

do góry

W dniu 2013-02-07 23:20, Tomasz Pyra pisze:
> Dnia Thu, 07 Feb 2013 21:31:55 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
>
>>> Tak dokładnie - kierowców powinni zatrzymywać funkcjonariusze po
>>> popełnieniu wykroczenia, legitymować i karać. Nie widzę w tym żadnego
>>> problemu.
>>
>> Od dawna się to realizuje w części w sposób w zasadzie automatyczny
>> i funkcjonariusze do tego nie są potrzebni.
>
> No niestety okazuje się że są potrzebni, bo w sposób automatyczny nie udaje
> się zarejestrować kto popełnił wykroczenie.

No, a jak suszarką wyhaczył to już złapał tego 'drugiego'. Podobnie z
'gwiezdnymi wojnami'. Skoro ludzie nie są uczciwi, to nawet w Niemczech
zaczęły się pojawiać laserówki z kamerami. No, ale tutaj muszę niestety
wytknąć również brak konsekwencji z Twojej strony (o logice już nie
wspominam) - przecież policjant mógł źle zmierzyć, źle zauważyć.
Po co więc ma w ogóle kogoś zatrzymywać, skoro nie ma FR, zdjęć,
dokumentacji i najlepiej całego biura śledczego (z labolatorium),
które potwierdzi, że niejaki ****** był tym, który został namierzony?

(...)
> Nawet za głębokiej komuny nikt nie wpadł na pomysł żeby tak jak to ma
> miejsce dziś, odmówić matce prawa do odmowy zeznań obciążających jej
> dziecko w sprawie o wykroczenia.

Kolejny raz pokazujesz, że argumentów merytorycznych przeciwko takiemu
rozwiązaniu nie masz. Potrafisz jedynie coś tam pierniczyć o głębokiej
komunie, a o której zielonego pojęcia nie masz.

> Dopiero jak się władza połapała że z fotoradarów może być kasa, to nagle
> się okazało że prawo do odmowy składania zeznań warto ot tak po prostu
> skasować i usunięto ten zapis z ustawy.

Weź sobie chłopcze wiadro wody na ochłodę, a później przeczytaj to co
napisałeś ze 3 razy. Później możesz zainteresować się tematem w innych
krajach.

do góry

Dnia Thu, 07 Feb 2013 23:44:27 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

> W dniu 2013-02-07 23:20, Tomasz Pyra pisze:
>> Dnia Thu, 07 Feb 2013 21:31:55 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
>>
>>>> Tak dokładnie - kierowców powinni zatrzymywać funkcjonariusze po
>>>> popełnieniu wykroczenia, legitymować i karać. Nie widzę w tym żadnego
>>>> problemu.
>>>
>>> Od dawna się to realizuje w części w sposób w zasadzie automatyczny
>>> i funkcjonariusze do tego nie są potrzebni.
>>
>> No niestety okazuje się że są potrzebni, bo w sposób automatyczny nie udaje
>> się zarejestrować kto popełnił wykroczenie.
>
> No, a jak suszarką wyhaczył to już złapał tego 'drugiego'. Podobnie z
> 'gwiezdnymi wojnami'. Skoro ludzie nie są uczciwi, to nawet w Niemczech
> zaczęły się pojawiać laserówki z kamerami.

No i dokładnie w tą stronę powinny iść te sprawy.
Niech funkcjonariusz wykrywa wykroczenie, ustala kto je popełnił i niech
będzie tak wyposażony i miał takie uprawnienia żeby w razie czego przed
sądem był w stanie odpowiednio tego dowieść.

A nie że sprzęt "im gorszy tym lepszy" (typu Iskra i jej lewe homologacje),
a szukanie winnego najlepiej zrzucić na właściciela pojazdu.
Kolejny krok w poprawie "efektywności" systemu, to będzie automatyczne
potrącanie właścicielowi pojazdu kwoty grzywny z konta, a ten niech już sam
sobie ustala, ściga i windykuje sprawcę. Na pewno aż przyklaśniesz z
zachwytu.


> Po co więc ma w ogóle kogoś zatrzymywać, skoro nie ma FR, zdjęć,
> dokumentacji i najlepiej całego biura śledczego (z labolatorium),
> które potwierdzi, że niejaki ****** był tym, który został namierzony?

Po to należy go wyposażyć w sprzęt którego wynik będzie mógł pełnić rolę
dowodu w sądzie.
Po to w radarach zegary, drukarki, w nowszych kamery itp. itd.


>> Nawet za głębokiej komuny nikt nie wpadł na pomysł żeby tak jak to ma
>> miejsce dziś, odmówić matce prawa do odmowy zeznań obciążających jej
>> dziecko w sprawie o wykroczenia.
>
> Kolejny raz pokazujesz, że argumentów merytorycznych przeciwko takiemu
> rozwiązaniu nie masz. Potrafisz jedynie coś tam pierniczyć o głębokiej
> komunie, a o której zielonego pojęcia nie masz.

Tak sobie tylko z ciekawości sprawdziłem że nawet w latach 70-tych
(wcześniej pewnie też, ale nie chciało mi się szukać) jak osobie bliskiej
groził mandat czy kolegium, to było prawo do odmowy zeznań.
Zniknęło całkiem niedawno.

do góry

W dniu czwartek, 7 lutego 2013 23:20:52 UTC+1 użytkownik Tomasz Pyra napisał:
> Dnia Thu, 07 Feb 2013 21:31:55 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
>
>
>
> >> Tak dokładnie - kierowców powinni zatrzymywać funkcjonariusze po
>
> >> popełnieniu wykroczenia, legitymować i karać. Nie widzę w tym żadnego
>
> >> problemu.
>
> >
>
> > Od dawna się to realizuje w części w sposób w zasadzie automatyczny
>
> > i funkcjonariusze do tego nie są potrzebni.
>
>
>
> No niestety okazuje się że są potrzebni, bo w sposób automatyczny nie udaje
>
> się zarejestrować kto popełnił wykroczenie. Władza musi używać dziwnych
>
> sztuczek żeby zmusić ludzi do zeznań obciążających ich samych i osoby im
>
> bliskie.
>
>
>
> A prawo do odmowy zeznań mogących obciążyć siebie i osoby najbliższe,
>
> znajdowało się w kodeksach od zawsze i dotyczyło również wykroczeń.
>
>
>
> Nawet za głębokiej komuny nikt nie wpadł na pomysł żeby tak jak to ma
>
> miejsce dziś, odmówić matce prawa do odmowy zeznań obciążających jej
>
> dziecko w sprawie o wykroczenia.
>
>
>
> Dopiero jak się władza połapała że z fotoradarów może być kasa, to nagle
>
> się okazało że prawo do odmowy składania zeznań warto ot tak po prostu
>
> skasować i usunięto ten zapis z ustawy.

A nie wpadło Ci do głowy że ta niedobra władza działa również na korzyść
przedsiębiorców. Prosząc przedsiębiorcę o wskazanie kierującego informuje go że ten
ktoś niszczy jego majątek. Od dawna wiadomo jakie samochody są najbardziej terenowe i
potrafią podjechać pod najwyższe krawężniki. To samochody służbowe. Z innej beczki.
Załóżmy że masz szwagra kretyna. Ile razy by nie wydębił od Ciebie samochodu to
zawsze oddaje jakiś mniej kompletny. Z kapciem w bagażniku, urwaną klamką. Szyby
działały jak brał, oddał i jedna nie działa. Prosisz żeby nie palił a popielniczka
pełna. Pożyczyłeś mu bo po raz kolejny uprosił i przychodzi mandat, zdjęcie mało
wyraźne. W opisie że na 70 jechał 150. Data pasuje jak ulał. Z czystej satysfakcji
odpiszesz komu dałeś, bo może się obrazi i dupy więcej nie będzie zawracał.

do góry

W dniu 2013-02-08 00:13, Tomasz Pyra pisze:
> Dnia Thu, 07 Feb 2013 23:44:27 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
>
>> W dniu 2013-02-07 23:20, Tomasz Pyra pisze:
>>> Dnia Thu, 07 Feb 2013 21:31:55 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
>>>
>>>>> Tak dokładnie - kierowców powinni zatrzymywać funkcjonariusze po
>>>>> popełnieniu wykroczenia, legitymować i karać. Nie widzę w tym żadnego
>>>>> problemu.
>>>>
>>>> Od dawna się to realizuje w części w sposób w zasadzie automatyczny
>>>> i funkcjonariusze do tego nie są potrzebni.
>>>
>>> No niestety okazuje się że są potrzebni, bo w sposób automatyczny nie udaje
>>> się zarejestrować kto popełnił wykroczenie.
>>
>> No, a jak suszarką wyhaczył to już złapał tego 'drugiego'. Podobnie z
>> 'gwiezdnymi wojnami'. Skoro ludzie nie są uczciwi, to nawet w Niemczech
>> zaczęły się pojawiać laserówki z kamerami.
>
> No i dokładnie w tą stronę powinny iść te sprawy.

Nie, to skutek braku uczciwości i prowadzi wprost do nadmiernego
upolicyjnienia. Zresztą - podam Ci prosty przykład z życia.
Jeden ze znajomych profesorów stosuje prostą metodę na ściąganie
i podsyłanie sobie prac - ocenę za prace, które są takie same
daje jedną i dzieli wg. liczby uczestników. Rozwiązanie wręcz
genialne w swej prostocie. Z samochodem podobnie...

Jak widzisz to elementarna uczciwość, a nie głupie gadki
o denuncjacji itd.

do góry

On Thu, 7 Feb 2013, Artur Maśląg wrote:

> Skoro ludzie nie są uczciwi, to nawet w Niemczech
> zaczęły się pojawiać laserówki z kamerami.

Ale to jest właściwa metoda.
Jeśli środki technicne na to pozwalają, to dlaczego NIE
wykluczać tych przypadków wątpliwych, w których choćby
tylko 0,1% obwinień stanowi obwinienia niesłuszne?

> No, ale tutaj muszę niestety
> wytknąć również brak konsekwencji z Twojej strony (o logice już nie
> wspominam) - przecież policjant mógł źle zmierzyć, źle zauważyć.
> Po co więc ma w ogóle kogoś zatrzymywać, skoro nie ma FR, zdjęć,
> dokumentacji i najlepiej całego biura śledczego (z labolatorium),
> które potwierdzi, że niejaki ****** był tym, który został namierzony?

Sam odpowiedziałeś - policjant+kamera :>
Na pewno pozwalają wyeliminować, a co najmniej istotnie ograniczyć
"błąd gruby" (przy kilku pojazdach)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 7 Feb 2013, k...@g...com wrote:

> A nie wpadło Ci do głowy że ta niedobra władza działa również na korzyść
przedsiębiorców.
> Prosząc przedsiębiorcę o wskazanie kierującego informuje go że ten ktoś
> niszczy jego majątek.
> Od dawna wiadomo jakie samochody są najbardziej terenowe i potrafią
> podjechać pod najwyższe krawężniki.
> To samochody służbowe.

WKF: Twoja treść to jedna dłuuuuga linijka!

A co do meritum, to nie działa dla "korporacji" - spółek, w których
funkcje nadzorcze również sprawują pracownicy (tacy jak dyrektorzy).

pdzr, Gotfryd

do góry

W dniu piątek, 8 lutego 2013 21:16:28 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Thu, 7 Feb 2013, k...@g...com wrote:
>
>
>
> > A nie wpadło Ci do głowy że ta niedobra władza działa również na korzyść
przedsiębiorców.
>
> > Prosząc przedsiębiorcę o wskazanie kierującego informuje go że ten ktoś
>
> > niszczy jego majątek.
>
> > Od dawna wiadomo jakie samochody są najbardziej terenowe i potrafią
>
> > podjechać pod najwyższe krawężniki.
>
> > To samochody służbowe.
>
>
>
> WKF: Twoja treść to jedna dłuuuuga linijka!
>
>
>
> A co do meritum, to nie działa dla "korporacji" - spółek, w których
>
> funkcje nadzorcze również sprawują pracownicy (tacy jak dyrektorzy).
>
>
>
> pdzr, Gotfryd

Ale działa w małych firmach i ze szwagrem. I to wystarczy.

do góry

W dniu 2013-02-08 21:12, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 7 Feb 2013, Artur Maśląg wrote:
>
>> Skoro ludzie nie są uczciwi, to nawet w Niemczech
>> zaczęły się pojawiać laserówki z kamerami.
>
> Ale to jest właściwa metoda.

Bo ponieważ? Wiesz, ja czekam aż kiedykolwiek przedstawisz swą
opinię w wielu kwestiach, a nie tylko będziesz się bawił w
analizę opinii innych ludzi.

> Jeśli środki technicne na to pozwalają, to dlaczego NIE
> wykluczać tych przypadków wątpliwych, w których choćby
> tylko 0,1% obwinień stanowi obwinienia niesłuszne?

Jeżeli pozwalają i są ekonomicznie uzasadnione? Jeżeli kiedykolwiek
miałeś kontakt z naukami ścisłymi (o ekonomii nie wspomnę), to
powinieneś wiedzieć, że występuje nawet coś takiego, jak "niepewność
pomiaru". Próba zejścia poniżej pewnego poziomu jest możliwa, ale
zazwyczaj w takich kwestiach nie ma uzasadnienia.

>> No, ale tutaj muszę niestety
>> wytknąć również brak konsekwencji z Twojej strony (o logice już nie
>> wspominam) - przecież policjant mógł źle zmierzyć, źle zauważyć.
>> Po co więc ma w ogóle kogoś zatrzymywać, skoro nie ma FR, zdjęć,
>> dokumentacji i najlepiej całego biura śledczego (z labolatorium),
>> które potwierdzi, że niejaki ****** był tym, który został namierzony?
>
> Sam odpowiedziałeś - policjant+kamera :>

Do czego się odnosiłeś to jeszcze pamiętasz? Strzelasz na oślep.

do góry