W dniu 2013-02-07 09:00, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 6 Feb 2013, Artur Maśląg wrote:
>
>> W logice - Twojej być może. W sumie nie pierwszy, nie ostatni.
>> Pewnie wynika to z nieuważnego czytania, czy też nadinterpretacji
>> (nie pierwszy raz zresztą). Skoro samochodu nie ukradli to
>> właściciel za niego odpowiada i ma wskazać komu powierzył itd.
>
> Otóż to jest właśnie nadinterpretacja, jak to prawnicy czasami
> określali, "rozszerzająca".
> Można wymagać tego co napisano i nie więcej.

Nie wiem czy wiesz, ale ważne jest nie tylko literalne traktowanie
pojedynczego zapisu, ale również intencja ustawodawcy.

> A zapisano TYLKO "komu powierzył", a nie że za niego odpowiada.

Ciekawe. W takim razie po co ma wskazywać komu powierzył, skoro za
niego nie odpowiada?

> Bo bałagan w przepisach działa tak, że co bardziej zastraszeni
> są karani, zaś zdeterminowani lub zorientowani spokojnie
> omijają intencję przepisu.
> To zdecydowanie JEST złe prawo.

W przepisach nie ma specjalnego bałaganu - jedyny problem to możliwość
pomijanie intencji ustawodawcy przy orzekaniu i tak się właśnie część
osób wywija.

>> Obowiązuje. Masz wskazać komu powierzyłeś itd.
>
> Było i nijak nie pokrywa się to z "umożliwieniem" wzięcia
> pojazdu w posiadanie.
> To JEST zły zapis.

Umożliwienie użytkowania pojazdu za który się odpowiada (tak,
odpowiada się, choćby z tytułu polisy OC - szczegóły już pominę)
to akceptacja jego użytkowania (i konsekwencji z tego tytułu
płynących) przez konkretną osobę, która już wprost odpowiada za
swoje czyny (przynajmniej powinna). Prawo wprost wymaga wskazania
takowej. Nie wskazujesz - grzywna za niewskazanie. Przekazując ją
innej osobie z automatu zgadzasz się na ten zapis, a nie udajesz,
że nie wiedziałeś itd.

Osobiście jestem ciekaw jak to zostanie rozwiązane, by przyniosło
skuteczne rozwiązanie i ludzie nie mogli się wykręcić od banalnej
sprawy - nakrycia na gorący uczynku na drodze.