>
> >>> A stosował ktoś z Was soczewki (nasadki) do makro?
>
> >>> Wkręcane w miejsce filtra.
>
> >>> Oczywiście soczewka zapewne wniesie pewne zniekształcenia, ale za to nie
>
> >>> zmniejszy jasności obrazu.
>


mam pare rozych soczewek i mam porownanie jakosciowe do odwzorowania za pomoca
aktualnie najostrzej rysujacego obiektywu w trybie macro tj tamron 90 vs.

najlepszy wynik dostaje za pomoca raynoxa, ktory jest chyba najtanszym achromatem na
rynku..
spadek jakosci jest niewielki , widoczny w skali 100%.
przy powiekszeniach rzedu ok 50-70 % roznicy juz nie widac.

wbrew powszechnemu przekonaniu nosadki macro obnizaja nieco jasnosc , a co
najwazniejsze nie da sie nimi fotografowac przy otwartym obiektywie. musi byc
przymkniety ze wzgledu na koniecznosc odciecia skrajnych promieni.
raynox o mniejszej srednicy bo tylko 49 mm zalatwia sprawe odciecia promieni
skrajnych . stad stosunkowo dobry obraz juz przy otwartym obektywie.

dla przykladu tutaj w 100%

http://spherapan.vot.pl/moneta8.jpg


100mm / 2.0 + raynox 150 + tc 1.4.

robione z reki , plaszczyzna monety nie lezy calkiem idealnie w plaszczyznie
ostrzenia.



w zasadzie nie mam zastrzezen co do jakosci rysunku.
prosto z obiektywu macro jest troche lepiej , ale tutaj jakosc jest na tyle dobra ze
mozna uznac za wystarczajaca.Przy bezposrednim porownaniu widac roznice , ale nie
jest ona jakas dramatyczna.

soczewka c500d jest mozm zdaniem troche za slaba - ona jest dla obiektywow 200-500 mm
. dla krotszych ogniskowych raczej c250 d