W dniu poniedziałek, 9 lipca 2018 19:01:40 UTC+2 użytkownik g...@g...com
napisał:
> W dniu poniedziałek, 9 lipca 2018 16:10:22 UTC+2 użytkownik fir napisał:
> > W dniu niedziela, 8 lipca 2018 22:53:56 UTC+2 użytkownik g...@g...com
napisał:
> > > W dniu niedziela, 8 lipca 2018 15:37:02 UTC+2 użytkownik fir napisał:
> > >
> > > > z tymi burakami mozna sobie poradzic, musisz je (te tepe bezmózgie wieprze)
po prostu zidentyfikowac [...]
> > >
> > > No mi też jest przykro patrzeć na poziom dyskusji na tej grupie,
> > > dlatego niezbyt często tu zaglądam.
> > >
> > > > co do samego gadania o lispie to maly problem jest taki ze chyba nie mam
obecnie zbytniej motywacji by sie tym zajmowac.. caly ten watek to tylko rzucenie
tego jednago pasujacego moim zdaniem tekstu (ze lisb nie jest wcale tak unikalny jak
to ludzi gloszą, absolutnie zwykly jezyk skryptowy - (chyba ze sie myle, ale chyba
nie))
> > >
> > > Możesz jeszcze rzucić okiem na ten esej Paula Grahama:
> > > http://www.paulgraham.com/diff.html
> > >
> > > Z perspektywy "dzisiejszych czasów" większość ficzerów Lispa
> > > została istotnie wcielona do popularnych języków jak Python czy Ruby,
> > > choć pod niektórymi względami nadal pozostaje unikatowy.
> >
> > jak na moj obecny punk widzenia to ze
> > 1. lisp jest jakos tam wysoce unikalny/oryginalny (jest to cos innego )
> > 2. ze jest trudny
> >
> > to mity (na to mi wyglada) - sporo ludzi jakos 'ogrywa' te mity (tj mowi o nich)
> > ale jak na dany moment wyglada mi to na mit.. zwlaszcza to ze jest trudny... moze
to wynika raczej ze masa kolesi nie ma telentu do tlumaczenia utrwalilo ten mit
>
> Lisp jest oryginalny przede wszystkim w ujęciu historycznym, bo współcześnie
> wiele języków przejęło jego cechy.
>
> Mnie się osobiście podobało to stwierdzenie:
>
> "Being almost syntactically similar to human languages,
> but nested into a tree with pleasing characters (no edges
> on a parenthesis), it became a language that is not only
> nice to look at it, it's pretty close to writing in
> english but grouping your thoughts.
>


no nie wiem, mi sie wlasnie wydaje ze sensem mojego prywatnego 'odkrycia '
co so lispa jest to ze sa to teksty niepomiernie przesadzone (nie do konca jednak
jestem gotow na dyskusje bo pewnie by byc musialbym jeszcze z godzine czy dwie
poswiecic na jego przegladania a nie mam na to fazy na razie)

prawda jest raczej taka ze jak piszesz kod to musisz zakodowac nazwy i tzw 'logike'

jak dajesz dobre nazwy to dasz dobra ekspresje (czy to w lispie czy to w c) ale
logike tak czy owak i tak musisz zakodowac

lisp daje ci pewne przewagi jezykow skryptowych za to c daje ci takie przewagi ze
masz mega wydajny kod - i tyle

dlatego moim zdaniem takie teksty jak wyzej to kolportowanie falszywego raczej mitu
(co samo w sobie raczej nie jest chwalebne)




> This made it very powerful for NON PROGRAMMERS to learn how to program."
>
> https://www.quora.com/What-made-Lisp-different/answe
r/Burton-Samograd-1
>
> Lisp jest tak prosty, jak to tylko możliwe. Moim zdaniem
> Scheme i Forth to najprostsze języki o dużej sile wyrazu,
> jakie kiedykolwiek wymyślono.
>
> (tyle że mogą być "nieintuicyjne" dla osób, które już mają wyrobione
> inne przyzwyczajenia)
>
> > dla mine jesli tak jest to mzoe i dobrze ;c jakby cos bylo oryginalne i trudne to
uczenie sie tego zajmowaloby czas, a jak jest tylko mitem to mozna to lyknac dla
rozrywki/ze snobizmu/'dla spokoju sumienia'
> > czy jak to nazwac i miec spokój
> >
> > [narazie nie mam sily bo tego blendera musze robic, jak już, ale jak bede mial
kiedys lepszy humor to naucze sie tego dokladniej]
>
> Zwłaszcza moim zdaniem warto sobie przestudiować ewaluator metacykliczny
> [czyli interpreter Lispa napisany w Lispie], bo to pomaga sobie uświadomić,
> jakie rzeczy są niezbędne do stworzenia języka programowania.