Jacek Maciejewski wrote:

>> No więc nie widzę istotnej różnicy jakościowej.
> No to najwyraźniej brak ci wiedzy. A skoro już nie lubisz jej zdobywać
> to wybieraj dla nieistotnych różnic ale wybieraj :)

Czemu konkretnie mają służyć te prostackie komentarze?
Ktoś się ośmiela mieć poglądy inne od twoich i to go
z automatu czyni głupim?

Ja już głosowałem dla "istotnych różnic", ty głosuj sobie dalej.

>> Niby dlaczego "zaprzestać"? Wręcz przeciwnie, należy iść na całość.
> To znaczy?

To znaczy, by z danych praw korzystać w pełni i nie zmarnować żadnej
okazji do oddania głosu. Wprowadzając przy tym trochę kolorytu do
otaczającej rzeczywistości.

> Było by miło. Nie musiałbym wycinać pozdrowień czy podpisu. Usenet ma
> zasady, słyszałeś?

Przecież w ogóle nic nie "musisz". W szczególności, klikać
na przycisk "odpowiedz", ani nawet czytać. Nie mam zwyczaju
uciekania z KFu. Powinieneś sobie z tym umieć poradzić od
strony technicznej.

Piotr

do góry

Dnia Tue, 7 Mar 2017 09:12:01 +0100, Piotr Wyderski napisał(a):

> Jacek Maciejewski wrote:
>
>> Czym konkretnie?
>
> Całokształtem.
>
>> Tym że szlachetna czy tym że pomyłka? :)
>
> A co jest szlachetnego w siłowym odbieraniu pieniędzy
> i innych wartościowych rzeczy ich prawowitym właścicielom,
> często przy tym ich mordując wraz z całymi rodzinami?
>
> Mamy inne definicje szlachetności.
Mamy inne definicje komunizmu.
>
> Piotr
Miałeś się nie podpisywać.

--
Jacek
I hate haters.

do góry

Dnia Tue, 7 Mar 2017 09:22:35 +0100, Piotr Wyderski napisał(a):

> Przecież w ogóle nic nie "musisz". W szczególności, klikać
> na przycisk "odpowiedz", ani nawet czytać. Nie mam zwyczaju
> uciekania z KFu. Powinieneś sobie z tym umieć poradzić od
> strony technicznej.

No i na koniec wyszła słoma z butów :)
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Jacek Maciejewski wrote:

> Mamy inne definicje komunizmu.

Niewykluczone, ja jestem z tych, co to po owocach ich poznają je
i bardziej niż definicja przemawia do mnie liczba grobów ofiar.

> Miałeś się nie podpisywać.

Żałosny człowieczku, po serii ataków ad hominem masz
czelność powoływać się na zasady netykiety, której,
jak świadczą wspomniane owoce, w życiu nie czytałeś
i jeszcze czynić to pod prawdziwym nazwiskiem?

Zajmij się czymś konstruktywnym, byle niezbyt szlachetnym (w twoim
rozumieniu).

Piotr

do góry

W dniu 06.03.2017 o 09:05, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Mon, 6 Mar 2017 08:56:36 +0100, Cezary Grądys napisał(a):
>
>> Sprawa dość prosta, przemyslałem to sobie obserwując co się dzieje w
>> różnych firmach. Założenia mogą być najlepsze, ale za wykonanie tego
>> biorą się złodzieje, psychopaci a w najlepszym przypadku debile!
>> Tak było z komuną, przecież w założeniach komuny nie ma, że ma być KGB,
>> bezpieka, ORMO, PARTYJNY sejm itp, w sumie wspólna własność środków
>> produkcji nie jest złym pomysłem!
>
> Dlatego zwykłem mawiać że komunizm to szlachetna i tragiczna pomyłka
> ludzkości.
>

Ani szlachetna, ani pomyłka. Tak jest od tysiacleci, ktoś sobie bierze
ideologię i robi swoje. Najczęściej bierze taką, która większosci
pasuje.

do góry

Piotr Wyderski pisze:
> Jacek Maciejewski wrote:
>
>> Mamy inne definicje komunizmu.
>
> Niewykluczone, ja jestem z tych, co to po owocach ich poznają je
> i bardziej niż definicja przemawia do mnie liczba grobów ofiar.
>
>> Miałeś się nie podpisywać.
>
> Żałosny człowieczku, po serii ataków ad hominem masz
> czelność powoływać się na zasady netykiety, której,
> jak świadczą wspomniane owoce, w życiu nie czytałeś
> i jeszcze czynić to pod prawdziwym nazwiskiem?
>
> Zajmij się czymś konstruktywnym, byle niezbyt szlachetnym (w twoim
> rozumieniu).

Żenua...


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

W dniu 2017-03-07 o 08:47, Jacek Maciejewski pisze:
>> Pierwszym punktem jest jak w każdym projekcie zatrudnienie
>> ANALITYKÓW!!!
> Spoko. Zatrudniani są tylko nikt ich nie słucha.
>
Aby nie narazić się na zarzut, że "przecież nasi eksperci mówili, aby
tego, czy tamtego *nie* robić (albo wręcz przeciwnie)", to na wszelki
wypadek zatrudniani są *właściwi* analitycy. Czyli np ekonomiści ze
szkoły Chicagowskiej, czy Austriackiej - nie mają co liczyć na
zatrudnienie przez rządy etatystyczne, które uwielbiają mnożyć państwowe
regulacje. One są dla nich źródłem wziątek, no bo nikt przecież nie
będzie płacił za uchwalanie dobrych, sprawiedliwych (bez-społecznie!) i
równych dla wszystkich praw, czy zarządzeń. Natomiast sute, czasami
idące w grube dziesiątki... milionów (sic!) kopertówki idą za "ustawki",
czyli za prawa *psucie*! Czyli za to, że w przeciwieństwie do ustaw,
takie "ustawki" mają na celu stworzenie uprzywilejowanej pozycji
kolesiów z układu klientowskiego, podwiązanego do tej, czy innej "grupy
trzymającej Władzię"...

Ekonomiści w ciemię bici nie są, wiedzą z której strony jest chleb
posmarowany, więc takich co to staną na uszach, aby uzasadnić taką, czy
inną (zabójczą dla gospodarki jako całości) ustawkę - nigdy nie
zabraknie. Warto pamiętać, że nie składają oni takiej przysięgi, jak
lekarze, ze znanym wezwaniem: /Primum non nocere!/

Zresztą ich interesowność może być nieuświadomiona, wszak każdy z chęcią
będzie uzasadniał to, że jego rady, i włożony w analizy trud - są po
prostu bezcenne. Dlatego takie doradztwo zawiera już z założenia
promowanie własnej ważności, i konieczność dalszego mnożenia - czego?
Ano interwencjonizmu, dzięki któremu pozwala się im coraz głębiej dłubać
w gospodarce.

do góry

Dnia Tue, 7 Mar 2017 10:48:52 +0100, Cezary Grądys napisał(a):

> W dniu 06.03.2017 o 09:05, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Mon, 6 Mar 2017 08:56:36 +0100, Cezary Grądys napisał(a):
>>
>>> Sprawa dość prosta, przemyslałem to sobie obserwując co się dzieje w
>>> różnych firmach. Założenia mogą być najlepsze, ale za wykonanie tego
>>> biorą się złodzieje, psychopaci a w najlepszym przypadku debile!
>>> Tak było z komuną, przecież w założeniach komuny nie ma, że ma być KGB,
>>> bezpieka, ORMO, PARTYJNY sejm itp, w sumie wspólna własność środków
>>> produkcji nie jest złym pomysłem!
>>
>> Dlatego zwykłem mawiać że komunizm to szlachetna i tragiczna pomyłka
>> ludzkości.
>>
>
> Ani szlachetna, ani pomyłka. Tak jest od tysiacleci, ktoś sobie bierze
> ideologię i robi swoje. Najczęściej bierze taką, która większosci
> pasuje.

Kiedy wymyślano komunizm teoria ewolucji nie była jeszcze powszechnie
znana i ugruntowana nie mówiąc już o socjobiologii czyli wywodzeniu
etyki z ewolucji. Zatem popełniono pomyłkę nieprawidłowo oceniając
motywacje i behawior człowieka, ponieważ uczyniono to na podstawie złych
założeń (głównie tzw. etyki chrześcijańskiej). A szlachetną dlatego bo
założono że człowiek jest daleko bardziej "dobry" czyli skłonny
współpracować z społeczeństwem niż się okazało w rzeczywistości.
System społeczny oparty na złych założeniach nie przetrwa i upadnie tym
szybciej im bardziej odlotowe założenia, co i się okazało. Ktokolwiek
cokolwiek postuluje w zakresie inżynierii społecznej winien dobrze to
oprzeć na etyce ewolucyjnej.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 08.03.2017 o 10:31, Jacek Maciejewski pisze:

> Kiedy wymyślano komunizm teoria ewolucji nie była jeszcze powszechnie
> znana i ugruntowana nie mówiąc już o socjobiologii czyli wywodzeniu
> etyki z ewolucji. Zatem popełniono pomyłkę nieprawidłowo oceniając
> motywacje i behawior człowieka, ponieważ uczyniono to na podstawie złych
> założeń (głównie tzw. etyki chrześcijańskiej). A szlachetną dlatego bo
> założono że człowiek jest daleko bardziej "dobry" czyli skłonny
> współpracować z społeczeństwem niż się okazało w rzeczywistości.
> System społeczny oparty na złych założeniach nie przetrwa i upadnie tym
> szybciej im bardziej odlotowe założenia, co i się okazało. Ktokolwiek
> cokolwiek postuluje w zakresie inżynierii społecznej winien dobrze to
> oprzeć na etyce ewolucyjnej.
>

Nie system, tylko przykrywka dla złodzieji. Tak samo jak religie i inne
ideologie. Teraz propaganda trąbi o demokracji, jakby faktycznie
demokracja była, to nie było by potrzeby nawet wspominania o tym w
telewizji. Demokracja upadnie i co innego będzie pełnić taka rolę itd.

do góry

Dnia Wed, 8 Mar 2017 12:08:32 +0100, Cezary Grądys napisał(a):

> Nie system, tylko przykrywka dla złodzieji.

Nie badź taki święty. Nie bez przyczyny powiadają że każdy człowiek ma
swoją cenę. I ty ją masz :) A teoria ewolucji jasno to potwierdza. Jeśli
zatem wydziwiasz że ludzie u władzy kradną wspólne dobro, to wiedz że są
do tego przymuszani zaszłościami ewolucyjnymi. Ludzie posługują się
etyką wyewoluowaną przez jakieś 2 miliony lat dla grupy
zbieracko-łowieckiej bardzo rzadko wchodzącej w interakcje z inną taką
grupą. Dziś gęstość zaludnienia jest znacznie większa więc stara etyka
już nie działa - prowadzi do bezustannych konfliktów zbrojnych.
Rzeczą ogółu jest tak skonstruować maszynerię zarządzania wspólnym
dobrem by była możliwie odporna na zawłaszczanie go. Doświadczenie
ludzkości wykazało że takiej struktury nie da się wprowadzić
rewolucyjnie. Prędzej czy później rewolucja wyradza się we władzę
jednostki czyli tyranię. Zatem jedyna możliwa droga to ewolucyjna,
poprzez kumulowanie stopniowych zmian, choćby niewielkich. Dlatego
należy sobie cenić demokrację. I nie należy jej obwiniać za złodziejstwo
które przecież nie jest jej cechą tylko cechą ludzi.
Obecne rządy w kraju są rządami ideologa kreujacego się na jedynego
wiedzącego ojca ojczyzny. Niszczy mechanizmy demokracji - TK, służba
cywilna, sądownictwo, szkolnictwo. Sprzeciw jest konieczny, bo się
obudzimy w neostaliniźmie.
--
Jacek
I hate haters.

do góry