On 9 Wrz, 17:43, bartekltg <b...@g...com> wrote:
> On 9 Wrz, 16:08, Mariusz Marszałkowski <m...@g...com> wrote:
>
> > On 9 Wrz, 12:11, bartekltg <b...@g...com> wrote:> Mówiłem to ostatnio,
mialem to raz jeszcze napisać
> > > w odpowiedzi ktorą powolitku pisze dla drugiej odnogi wątku,
> > > ale wspomne o tym teraz: moze jednak zatrudnijcie jakiegos
> > > matematyka/numeryka.
>
> > Żałuję, ale to nie przejdzie z dwóch powodów:
> > 1) nie ma funduszy choćby na przeciętne wynagrodzenie
> > 2) bardzo specyficzne wymagania co do poufności
>
> A opoznienia w projekcie to są za darmo;-)
> To przymysł czy szeroko rozumiana nauka?
Kolejny eksperyment, jest sprzęt do obliczeń,
trzeba na nim coś uruchomić żeby nie zardzewiał, a
jak wyniki przez przypadek okażą się przydatne, to
będzie więcej pieniędzy na normalne etaty i więcej
sprzętu.

> Chwyc i przekartkuj jakikolwiek podrecznik do numerkow,
> da duzo wiecej.
Chyba mam coś na półce, mógłbym zobaczyć, ale szukam
tylko jednej prostej informacji: czy się da czy nie, bo jak
nie to inne rozwiązanie.

> Bo to wszytko nie jest _ąż_ takie proste;)
> Q z rozładu QR bedzie miało n*n (czyli 1000 razy wiecej niz macierz A)
> i będzie pałna. Zły wybór.
> Mozna uzyć sprytniejszej implementacji.
> [c,R]= qr(A,b)
> gdzie A,R jak poprzednio, b to wyraz 'wynikow pomiaru' z zagadnienia
> min(norm(Ax-b)) a C to Q'*b. Algorymt nie wylicza macierzy Q!
> Tak jest np w MATLAbie (zastosowana skladnia) i na pewno znajdziesz
> coś takiego w linkach podeslanych przez Wita.
>
> Ale.. nadal masz pełną (trojkątną) R rozmairu N*N.
Czyli dla dużej ilości parametrów odpada, pewnie
max 10tys.

> Zaczynam mieć wrazenie, ze nie bardzo wiecei co i jak chcecie robic:-)
Bo nie wiemy, a z tego co wiem nikt na świecie nie
wie. Trzeba dobrego pomysłu a w ramach pomysłu mocy
obliczeniowej do testów różnych wariantów.

>
> > > Mozna 'na raz' optymalizować wiecej niz jeden skladnik
> > > wektora wspolczynnikow x, ale na oko nie jest to oplacalne.
>
> > Można próbować gradientów sprzężonych, ale to się
> > skończy ogromną ilością iteracji...
>
> W ogole nie tan kierunek. Zadnego nieliniowego badziewie,
> przeciez po to ograniczyleś sie do algebry liniowej, zeby
> mieć szybkie i scisłe metody.

> Podalem przepis, wzorek jak to zrobic gdy poprawiasz na raz
> masz jedną zmienną. Liczysz dwa iloczyny skalarne.
> I sugestie, ze to nadal jest zagadnienie najm. kwadratow, ino
> malutkie,
>  wiec umiemy je zrobic poprawiajac na raz wiecej paramwetrow.
> Ale to _chyba_ nie przyszpieszy (tak mi sie wydaje po przemysleniu).
Przyspieszy ale za mało.

> > Jeśli nie da się szybko, to będę musiał zrobić inne mapowanie
> > wektorów, nie będzie wyjścia.
>
> Calkiem w ciemno strzelacie?
> Wiesz, ile jest funkcji nieliniowych;)
I w dodatku nieciągłych :)

> Maly test pokazał, ze precondicioner jest bardzo potrzebny.
> CG dla A rozmairu 10000*100 sie poddaje.
>
> Z tych wszytkich polecalbym na razie to losowe (mozna wspomagac)
> poprawianie kolejnych elementow wektora x. Najprostrze do napisania
> i najlatwiejze do zaprzegnięcia do pracy z dyskiem.

Muszę to przemyśleć i przeczytać linki do Wita, za dużo informacji
na raz i mi się obwody przegrzały :)

A jakby... wektor miał długość 10^6 i miał tylko 4 części
po 250tys elementów i w każdej części tylko jedna jedynka i
reszta zer? Jakby nie patrzeć też trzeba znaleźć milion
parametrów, ale dane są cholernie rzadkie?

Pozdrawiam i dzięki :)