On 24/08/2021 17:50, Maciek Godek wrote:
> Pamiętam, że kiedyś robiłem brancha na SVNie i to był koszmar.

U mnie trwa około 2 sekund. Repo takie sobie, około miliona plików
źródłowych i ponad 30GB gołego mięska na trunku/tagu z którego robie
brancha. Może faktycznie niewielkie to repo w porównaniu z typowym
helloworldem z githuba.

Ilośc danych jakie latają po sieci przy tej operacji jest mniejsza niż
przy szukaniu obrazków z kotami po googlu.

>> Niewątpliwie istnieją sytuacje, w których git wykazuje zalety względem
>> svn - jakiś intensywny branching, możliwość pracy offline przy
>> lokalnym commitowaniu, itp.
> Dokładnie. Sam pomysł, że musisz mieć centralne repozytorium, jest sporym
utrudnieniem.

Jeśli masz zespół programistów na Antarktydzie na łaczach wdzwanianych
TePeSA to zaleta gita z offlinowym repo jest zdecydowanie wyróżniająca
go na tle tych normalnych potrzeb reszty ludzkości.

> Właściwie to jest na odwrót.
> Git jest dużo prostszym narzędziem. Już sam fakt, że wystarczy wpisać "git init",
żeby mieć u siebie repozytorium, o tym świadczy.

Nie, to tylko świadczy o tym, że jest nastawiony na inne zagadnienia niż
praca zespołowa. Niektórzy uważają GITa za narzędzie dla schizofreników
i spiskowców. Właśnie z tego powodu, jak nastawienie na pracę offline. W
pracy zespołowej to kuriozum, że chowasz swoje wypociny przed innymi. A
jak ktoś będzie musiał ją przejąć, bo umrzesz? A jak będziesz chciał
ciągłą integrację na swoim branchu na centralnej farmie kompilującej? A
jak kolega będzie chciał Ci pomóc? Zaleta? Serio? Gdzie?

> Dla SVNa musisz postawić serwer.

Brednia. Możesz stworzyć bazę danych SVN w *katalogu* na dysku lokalnym.
JEDNO kliknięcie, w TortoiseSVN. Tylko nikt tak nie robi podczas pracy.
To głupie.

> A utrudniona, bo przy zbiorowej kolaboracji synchronizacja repozytoriów a'la SVN
byłaby koszmarem.

Dlatego każdy używający SVN nie jest do tego stopnia idiotą, aby mieć
osobne, prywatne repozytoria. Ludzie miewają szybki internet. Szybszy
niż w latach 90. Centralne repo nie jest niczym dziwnym. Ba, działa
absurdalnie szybko, przy tym moim, skromnym repo.

> Na przykład github jądra Linuxa wyświetla 5000 współautorów.

I to oznacza że masz 5000 lokalnych repozytoriów? Czyli, mówiąc
prościej, rozrzuciłeś problemy synchronizacji na 5000 osób i wszyscy
udają że już go nie ma?

Na svn by go *naprawdę* nie było. Tak najzwyczajniej, w SVN nie ma
problemu z synchronizacją. O ile potrafisz go używać.

> A ile osób te zespoły liczyły?

Ilość userów nijak nie zwiększa problemów pracy SVN. Rozmiar repo też.

Powtarzasz jakieś zasłyszane i niezweryfikowane brednie. Swoją droga
powtarzają je wszyscy gitowcy jacy przewineli się przez moje ręce, po
bliższej analizie okazuje się że nie mieli pojęcia jak sie obsługuje
SVN, robili to źle i marudzili, że nie działa lub wyczytali multum
podobnych bredni z internetach.

Nikt nie twierdzi, że git jest lepszy/gorszy, bo to narzedzie do innych
zastosowań niż centralne repo na szybkich łaczach internetowych. Czyli
90% potrzeb i możliwości przeciętnej firmy w PL.

Nie jestem zwolennikiem SVN, ale szlag mnie trafia kiedy słyszę takie
brednie. SVN to zaskakująco stabilny i zacny kawał softu. To że jest
chwilowa moda na gita o niczym nie świadczy. Na pewno nie o tym, że ma
jakieś znaczące zalety w typowym flow w typowej firmie z centralnym
repo. Jak narazie, typowi gitowiec pytany o prawdziwe zalety git vs svn
zazwyczaj nie ma ani jednej która by nie wynikała z błednego uzycia svn.
I mam wrażenie że nie bez powodu: nie ma tak naprawdę argumentów. To
tylko moda i propaganda.

Czekam na coś lepszego. Już ze 20 lat.