awygo pisze:
> I jeszcze 2 przykłady, tym razem ze zdjęciami:
> http://img208.imageshack.us/img208/4104/38261129.jpg
>
> http://img34.imageshack.us/img34/5926/73503737.jpg
>
> Zapewniam Cię, że obydwa histogramy są "dobre". Przynajmniej dla mnie ;-)

Oczywiście - w każdym z nich nie nastąpiło prześwietlenie :)
W każdym histogram spada do 0 tuż przed końcem skali, i o to
dokładnie chodziło Jankowi.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

awygo pisze:
> Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
> news:h1aald$3fi$1@node1.news.atman.pl...
>
>> Mam wrażenie, że chciałbyś abstrahować od treści zdjęcia i zdać się
>> całkowicie na sam histogram. Tak się nie da.
>
> Całkiem odwrotnie. W przypadku pucharka zrobiłem 6 zdjęć, z których wybrałem
> jedno. Dla mnie to była łatwiejsza i szybsza metoda. Abstrahując od
> histogramu. Ten jest, jaki jest.

Jakbyś umiał skorzystać z histogramu, miałbyś dobre od razu :)
Przecież na tych pucharkach widać dokładnie że są oba dobre.
Chyba że Ty tego nie widzisz?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

awygo pisze:
> Zapomniałbym: zdjęcia do tych dwóch pierwszych histogramów. Należy Ci się
> to.
> http://img265.imageshack.us/img265/2425/img1154a.jpg
> http://img200.imageshack.us/img200/4349/img1155a.jpg
> Przyznaję, zinterpretowałeś prawidłowo.

No i to pierwsze jest niestety niedoświetlone.
Drugie jest zaś znacznie prześwietlone, w ogóle nie do przyjęcia.

Z tego pierwszego wyciągniesz i drzewa, i szczegóły nieba,
o ile było w RAW i na czymś lepszym niż kompakt. Ale byłoby łatwiej,
gdyby było naświetlone prawidłowo - na histogram :)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

awygo pisze:

> Jestem przekonany, że w przypadku tego zdjęcia:
> http://img269.imageshack.us/img269/3295/46212918.jpg
> nie będziesz kombinował z histogramem, tylko włączysz flesz.

No chyba żartujesz :)

Przecież znając treść zdjęcia, z histogramu widać *natychmiast*,
że główny motyw jest niedoświetlony o 1EV. Oczywiście to wymaga
pewnej minimalnej wprawy w czytaniu histogramów.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

awygo pisze:
> Zapomniałbym: zdjęcia do tych dwóch pierwszych histogramów. Należy Ci się
> to.
> http://img265.imageshack.us/img265/2425/img1154a.jpg
> http://img200.imageshack.us/img200/4349/img1155a.jpg
> Przyznaję, zinterpretowałeś prawidłowo.
>
>
No i teraz bierzesz to, którego histogram pokazuje, że cały temat
się zmieścił (mimo że jest niedoświetone) czyli
http://img265.imageshack.us/img265/2425/img1154a.jpg

jeden ruch krzywymi (20 sekund) i masz:
http://img268.imageshack.us/img268/6797/img1154x.jpg

Widać i drzewa, i niebo, i w ogóle bez porównania
z tym kretyńsko prześwietlonym, prawda?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

awygo pisze:

> Powtórzę się, bo widzę, że niezbyt dokładnie prześledziłeś wątek. Pokazałem
> tu zdjęcie, którego histogram musiał wyjść w lewo. Mimo, że nie było
> prześwietlone.

Nie wiem które masz na myśli ? Oba kielichy mają prawidłowe histogramy.
Lasek jest przepalony i kropka. Z tego niedoświetlonego da się coś zrobić.

Jeśli zaś sądzisz że ktoś ci zaleca tzw. "zrównoważony" histogram,
to chyba sam niezbyt dokładnie śledzisz wątek.

> Przez ostatnie 30 lat raczej nie miałem problemów z właściwą ekspozycją. A

Ja tez nie miałem problemów z ekspozycją przez 20 lat na filmie,
ale po przejściu na cyfrę szybko zrozumiałem, że tu reguły są INNE.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Jakub Witkowski napisał(a):
> awygo pisze:
>
>> Powtórzę się, bo widzę, że niezbyt dokładnie prześledziłeś wątek.
>> Pokazałem tu zdjęcie, którego histogram musiał wyjść w lewo. Mimo, że
>> nie było prześwietlone.
>
> Nie wiem które masz na myśli ? Oba kielichy mają prawidłowe histogramy.
> Lasek jest przepalony i kropka. Z tego niedoświetlonego da się coś zrobić.
>
> Jeśli zaś sądzisz że ktoś ci zaleca tzw. "zrównoważony" histogram,
> to chyba sam niezbyt dokładnie śledzisz wątek.

Daj już spokój :-)
Przecież już doszliśmy do konsensusu.

--
Mirek

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:h1fhf9$20lo$1@news2.ipartners.pl...

> Z tego pierwszego wyciągniesz i drzewa, i szczegóły nieba,
> o ile było w RAW i na czymś lepszym niż kompakt. Ale byłoby łatwiej,
> gdyby było naświetlone prawidłowo - na histogram :)

Mam dobre. Bez histogramu. Naświetlone na... światłomierz + 1/3EV. Za
pierwszym razem. Mój "aparat" wyświetla histogram dopiero PO wykonaniu
zdjęcia, więc musiałbym zrobić przynajmniej 2.

do góry

awygo pisze:
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
> wiadomości news:h1fhf9$20lo$1@news2.ipartners.pl...
>
>> Z tego pierwszego wyciągniesz i drzewa, i szczegóły nieba,
>> o ile było w RAW i na czymś lepszym niż kompakt. Ale byłoby łatwiej,
>> gdyby było naświetlone prawidłowo - na histogram :)
>
> Mam dobre. Bez histogramu. Naświetlone na... światłomierz + 1/3EV. Za
> pierwszym razem. Mój "aparat" wyświetla histogram dopiero PO wykonaniu
> zdjęcia, więc musiałbym zrobić przynajmniej 2.

A wątek o tym że *live histogram* pozwala na to samo przy 1 podejściu.
I co więcej - nie pomylisz się. A na oko raz i drugi trafisz z tym +1/3EV,
ale za 10-tym przesadzisz. Tu nie błona - matryca + przepał o 1/3 i jesteśmy
z ręką w nocniku. Pod tym względem film dawał o wiele większy komfort.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

awygo pisze:

> Nie ma prawidłowych lub nieprawidłowych histogramów. Jest taki efekt
> filmowy: "noc amerykańska". Polega na niedoświetlaniu materiału w celu
> uzyskania wrażenia zdjęć nocnych. Z histogramu, czy ze zdjęcia (lub własnego
> doświadczenia) ustalisz, o ile trzeba niedoświetlić, żeby uzyskać pożądany
> efekt?

Naświetlasz normalnie, a "noc amerykańską" uzyskujesz w obróbce.
W ten sposób efekt będzie lepszy - mniejszy szum, wyższa jakość
obrazu, no i zachowujesz precyzyjnie tyle detalu ile chcesz,
kontrolując poprawki na docelowym medium: monitor, papier...

Jeśli naświetlisz od razu b. mało - efekt będzie nie tylko gorszy,
ale i nieodwracalny...

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry