> Naprawdę gugla zamknęli? :-)

Nie zamnkneli, tylko trzeba trafnie gugla zapytac, ja w tych sprawach
blisko URTiP/UKE ani nie bylem za mocny, ani mnie to do tej pory
specjalnie nie interesowaly.

do góry

Tak z ciekawosci, moglbys podac namiary ba ta decyzje UKE, bo jak dla
mnie to ona troche bzdurna jest. Nawet jak sie modemy zsynchronizuja na
48kbit/s to nie znaczy, ze "dalej" bedzie taka sama predkosc czy nawet
zblizona. Wiec jaki jest sens takich zapisow?

Decyzja Nr DRTD-WUD-6070-1/06(29).
Rozdział I, punkt 3 :
Wartości wskaźników dostępności i jakości świadczenia uslugi powszechnej
jakie powinny być świadczone przez przedsiębiorcę wyznaczonego do
świadczenia usługi powszechnej.

I jest tabela.Pioniowe rubryki określają zakres czasowy coraz bardziej
wyśrubowanych wsnaźników i są to pozycje:
od 9.11.2006 do końca tego roku
2007
2008
2009
od 01.01.2010 do 08.05.2011 (bo do tego okresu Dezyzja obowiązuje).

W pionie w pozycji 10 czytamy:
"wskaźniki jakości transmisji danych w paśmie fonicznym za pomocą modemów"
i odpowiednio dla lat wynoszą:
36 kb/s
40 kb/s
44 kb/s
46 kb/s (rok obecny)
48 kb/s

vari

ps Moja linia jeszcze nie tak dawno (miesiac temu czy dwa) możiwiala
transmisję o prędkosci ok 45-46 kb/s
Teraz spadla poniżej wszelkiej konkurencji bo najzyciej co modemy mogą
wynegocjować do 28,8 kb/s.
PCMki chyba mi nie założyli bo mam Neostradę.
Ten sam laptop zawieziony do innej linii I WYBIERAJĄC TEN SAM numer NALEŻĄCY
DO TP wynegocjowuje 52 kb/s (a więc sprawa mojego sprzetu czy numeru na
ktorym robie pomiar - odpada).

do góry

Użytkownik "SDD" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:h42sk9$ucb$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "vari" <v...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:h41eak$b48$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
> 447320000 l:mni, p:mni (chyba) - MNI Telecom
> 586990500 l:ppp, p:ppp (chyba) - T2

dzięki
vari

do góry

Użytkownik vari napisał:
> Tak z ciekawosci, moglbys podac namiary ba ta decyzje UKE, bo jak dla
> mnie to ona troche bzdurna jest. Nawet jak sie modemy zsynchronizuja na
> 48kbit/s to nie znaczy, ze "dalej" bedzie taka sama predkosc czy nawet
> zblizona. Wiec jaki jest sens takich zapisow?
>
> Decyzja Nr DRTD-WUD-6070-1/06(29).
> Rozdział I, punkt 3 :
> Wartości wskaźników dostępności i jakości świadczenia uslugi powszechnej
> jakie powinny być świadczone przez przedsiębiorcę wyznaczonego do
> świadczenia usługi powszechnej.
>
> I jest tabela.Pioniowe rubryki określają zakres czasowy coraz bardziej
> wyśrubowanych wsnaźników i są to pozycje:
> od 9.11.2006 do końca tego roku
> 2007
> 2008
> 2009
> od 01.01.2010 do 08.05.2011 (bo do tego okresu Dezyzja obowiązuje).
>
> W pionie w pozycji 10 czytamy:
> "wskaźniki jakości transmisji danych w paśmie fonicznym za pomocą modemów"
> i odpowiednio dla lat wynoszą:
> 36 kb/s
> 40 kb/s
> 44 kb/s
> 46 kb/s (rok obecny)
> 48 kb/s
>
> vari
>
> ps Moja linia jeszcze nie tak dawno (miesiac temu czy dwa) możiwiala
> transmisję o prędkosci ok 45-46 kb/s
> Teraz spadla poniżej wszelkiej konkurencji bo najzyciej co modemy mogą
> wynegocjować do 28,8 kb/s.
> PCMki chyba mi nie założyli bo mam Neostradę.
> Ten sam laptop zawieziony do innej linii I WYBIERAJĄC TEN SAM numer NALEŻĄCY
> DO TP wynegocjowuje 52 kb/s (a więc sprawa mojego sprzetu czy numeru na
> ktorym robie pomiar - odpada).
>
>
Juz Maciej Bebenek odeslal mnie do tego dokumentu, ale jak go czytam to
mam watpliwosci czy 80% polaczen dotyczy pojedynczej, w tym wypadku
Twojej linii, czy ogolu polaczen modemowych w sieci operatora?
Jezeli to drugie, to moga sie i tak na Ciebie wypiac, bo pewnie
spelniaja ten warunek, a Ty nalezysz to tych 20%, dla ktorych nie ma
takiego wymogu.

do góry

>> 447320000 l:mni, p:mni (chyba) - MNI Telecom
>> 586990500 l:ppp, p:ppp (chyba) - T2

Oba 26,4 kb/s.
No cóż .... czas działać.
vari

do góry

nadir wrote:

> Juz Maciej Bebenek odeslal mnie do tego dokumentu, ale jak go czytam to
> mam watpliwosci czy 80% polaczen dotyczy pojedynczej, w tym wypadku
> Twojej linii, czy ogolu polaczen modemowych w sieci operatora?
> Jezeli to drugie, to moga sie i tak na Ciebie wypiac, bo pewnie
> spelniaja ten warunek, a Ty nalezysz to tych 20%, dla ktorych nie ma
> takiego wymogu.

IMO usługa powszechna jest świadczona na każdej linii, więc należy to
czytać "80 % połączeń (na linii) ma zmieścić się w podanym przedziale".

M.

do góry

Pan Maciej Bebenek (news.onet.pl) napisał:

>> Juz Maciej Bebenek odeslal mnie do tego dokumentu, ale jak go czytam
>> to mam watpliwosci czy 80% polaczen dotyczy pojedynczej, w tym wypadku
>> Twojej linii, czy ogolu polaczen modemowych w sieci operatora?
>> Jezeli to drugie, to moga sie i tak na Ciebie wypiac, bo pewnie
>> spelniaja ten warunek, a Ty nalezysz to tych 20%, dla ktorych nie ma
>> takiego wymogu.
>
> IMO usługa powszechna jest świadczona na każdej linii, więc należy to
> czytać "80 % połączeń (na linii) ma zmieścić się w podanym przedziale".

A ktoś z tepsy może sobie wykombinować, że usługa powszechna dotyczy
wszystkich abonentów i potencjalnych abonetów na terenie kraju, więc
nie ma co rozpatrywać pojedynczych przypadków. Z usługi powszechnej
korzysta dzisiaj jakieś 8-10 milionów abonentów, ale przecież mogłoby
nawet 38 milionów. Więc ci co teraz korzystają, łapią się prawie
wszyscy na te 20%.

Jarek

--
Jednostka -- zerem, jednostka -- bzdurą,
sama -- nie ruszy pięciocalowej kłody,
choćby i wielką była figurą,
cóż dopiero podnieść dom pięciopiętrowy.

do góry

Użytkownik Maciej Bebenek (news.onet.pl) napisał:
> nadir wrote:
>
>> Juz Maciej Bebenek odeslal mnie do tego dokumentu, ale jak go czytam
>> to mam watpliwosci czy 80% polaczen dotyczy pojedynczej, w tym wypadku
>> Twojej linii, czy ogolu polaczen modemowych w sieci operatora?
>> Jezeli to drugie, to moga sie i tak na Ciebie wypiac, bo pewnie
>> spelniaja ten warunek, a Ty nalezysz to tych 20%, dla ktorych nie ma
>> takiego wymogu.
>
> IMO usługa powszechna jest świadczona na każdej linii, więc należy to
> czytać "80 % połączeń (na linii) ma zmieścić się w podanym przedziale".

A jak sie zaopatrujesz na taka czysto toretyczna sytuacje:
&tp uznaje vari-emu, potencjalna reklamacje i proponuja mu jako usluge
powszechna ISDN-a w cenie analoga, zeby mogl korzystac swobodnie z
modemu analogowego. Jest spora szansa, ze na tej kiepskiej linii ISDN
bedzie dzialal bez problemu, na modemie analogowym podpietym do ISDN-a
mozna spokojnie wyciagnac 53-54kbit/s.
Czy w tym wypadku jest spelniony wymog uslugii powszechnej? Pomijajac
fakt, ze xDSL nie bedzie na tym dzialal.

do góry

> A jak sie zaopatrujesz na taka czysto toretyczna sytuacje:
> &tp uznaje vari-emu, potencjalna reklamacje i proponuja mu jako usluge
> powszechna ISDN-a w cenie analoga, zeby mogl korzystac swobodnie z modemu
> analogowego. Jest spora szansa, ze na tej kiepskiej linii ISDN bedzie
> dzialal bez problemu, na modemie analogowym podpietym do ISDN-a mozna
> spokojnie wyciagnac 53-54kbit/s.
> Czy w tym wypadku jest spelniony wymog uslugii powszechnej? Pomijajac
> fakt, ze xDSL nie bedzie na tym dzialal.

"A ja ogolić nie pozwolę !"

Mam w nosie oferry TP, które łączą się ze ZMIANĄ umowy.
Ja mam podpisaną umowę i mnie TP nie nabierze na łode podgrzybki.
Już raz mnie próbowali wydymać bez mydła gdy miałem umowę na Neo 256 a mogli
(NAGLE) świadczyć tylko 128 kb/s.
Zaproponowali mi abym zmienił umowę. Oczywoście nie bylo (i dziś nie ma)
umów "promocyjnych" na tak małe prędkości (czytaj : NORMALNYCH cen) i
płaciłbym coś około 150 zł miesiecznie za 128 kb/s.
Odpisałem im że ja nie głupi i tak nie zrobię.
Oczywiscie nadal musiałem płacić cenę za 2556 kb/s mając zmniejszoną
prędkość na porcie (PRZEZ TECHNIKÓW) na 128 kb/s.
Przeczytałem w necie że ludzie majacy po 1 MB/s a tranfery na poziomie 512
skutecznie (o dziwo) dostali od TP obniżenie opłaty abonamentowej.
A tam chodziło o transfery synchronizację mieli OK).
Ja synchronizację miałem niezgodną z umową i......reklamację odrzucili (i
tylko to zdanie miało sens merytoryczny w odpowiedzi bo dalej nie odnosili
się ani do spraw technicznych ani prawnych tylko jakiś marketingowy bełkot).
Odrzucili reklamację, zaniżonej predkosci PORTU !!!!
No i na własny koszt zmusiłęm monterów aby zorganizowali ten przyrząd
(normalnie nie mają go na stanie) i jeszcze jakiegoś tam specjalistę i przez
cały dzień po studzienkach łazili i znaleźl parę na ktoej te 256 zgodnie z
umową działa (prędkość na porcie już na mój wniosek przywrócono do 256).
Ale i tak jeszcze miałem trzaski i detekcje pasożytniczą sygnałów w.cz. ADSL
(i rozwalało synchronizację co chwila).
Wtedy to wpadłem a pomysł aby ten naturalny półprzewodnik
metal-tlenek-metalu na tym zalanym masą bitumiczną miejscu po awarii -
zniwelować.
Poprosiłem aby mnie przełączoni na PG "odwotnie" (zamielili żyłę A i B).
Tak jak myślałem - po chwili trzasków po pierwzym podniesieniu słuchawki -
elektroliza zjadla ten półprzewodnik.
Tak wiec teraz nie ma problemów gdy rozmawiam przez telefon (wcześniej każde
podniesienie sluchawki powodowało rosnący szum , rozwalenie snchro modemu i
popiskianie pilotów (nośnych) modemów ulegajacych detekcji).
A bywało że bez zamkniecia pętli nagle S/N gwałtownie malał.
Tak więc jednak udało się wiedzą i znajomosciami SKORZYSTAĆ w pełni z opcji
za którą płacę.
A w ilu sprawach TPSA jedzie na "jeleniu" ?
Ciekawe co będzie teraz.
vari

do góry

vari pisze:

> ps Moja linia jeszcze nie tak dawno (miesiac temu czy dwa) mo?iwiala
> transmisj? o pr?dkosci ok 45-46 kb/s
> Teraz spadla poni?ej wszelkiej konkurencji bo najzyciej co modemy mog?
> wynegocjowa? do 28,8 kb/s.
> PCMki chyba mi nie za?o?yli bo mam Neostrad?.
> Ten sam laptop zawieziony do innej linii I WYBIERAJ?C TEN SAM numer NALE??CY
> DO TP wynegocjowuje 52 kb/s (a wi?c sprawa mojego sprzetu czy numeru na
> ktorym robie pomiar - odpada).
>

Na mojej linii jest PCMka w odpowiedzi na reklamacje telefoniczną
powiedzieli, że 28kbps jest bardzo dobrą prędkością. I nie słusznie
raklamuję stan linii. Na argument, że
na usłudze powszechnej powinienem mieć większy transfer dostałem
odpowiedź, ze mogę napisać reklamację to się ustosunkują.
I tyle.

G.

do góry