On Thu, 7 Aug 2014, Pszemol wrote:

> "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote
>> W pierwszym przybliżeniu.
>> W drugim, odpowiedzialność może być zupełnie BEZ winy.
>
> W tym przypadku różnica nieco akademicka jest, bo
> to co nas interesuje to kwestia zapłacenia mandatu.
> Reszta jest mało istotna, no chyba że ktoś tu się
> przejmuje swoją "winą" i moralnymi aspektami

A tym, że brak winy wyklucza skutki uboczne takie jak np.
recedywa albo np. w przypadku mandatu sławne "punkty" już nie?

>> Tak, to z pierwszego przybliżenia, z odpowiedzialności cywilnoprawnej.
>> Dziecko może przecież rozbić szybę nieumyślnie - winy w tym nie ma.
>> Do winy potrzebne byłoby celowe rzucenie kamieniem :)
>
> A to ciekawe stwierdzenie...
> Twierdzisz że jak ktoś nieumyślnie kogoś zabije to nie jest winny jego
> śmierci?

Primo, muszę się wycofać bo kryterium było zbyt lużne.
Fakt, "spowodowanie" może być wystarczającą przesłanką do kary.
Z drugiej strony, zabicie (tudzież stłuczenie) nie jest tożsame
ze "spowodowaniem" - w końcu jak rozjedziesz ciężąrówką kogoś, kto
wlazł pod nią w miejscu niedozwolonym, to "zabicie" jest (przecież
inaczej by żył) a "spowodowanie" zostaje uchylone, bo to on złamał
prawo, a Ty nie.
Pasuje?

>> Da się tak zrobić również drogą administracyjną.
>> Również niekoniecznie rozpatruje się wtedy winę - i to jest ważne
>> skądinąd.
>> Obarczenie "nieswoją winą" kładłoby przepis jako niekonstytucyjny.
>
> A który artykuł konstytucji łamałoby?

Wprost 42 a dodatkowo z "zasad prawnych" 2 i 31.
Prawo składa się nie tylko z przepisów, ale również "zasad" :)
Natomiast 42 stwierdza jasno:
http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
+++
Art. 42.
Odpowiedzialnoœci karnej podlega ten tylko, kto dopuœcił się czynu
zabronionego pod groŸbš kary przez ustawę obowišzujšcš w czasie jego
popełnienia[...]
---

pzdr, Gotfryd