"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote in message
news:Pine.WNT.4.64.1408080053590.3800@quad...
> A tym, że brak winy wyklucza skutki uboczne takie jak np.
> recedywa albo np. w przypadku mandatu sławne "punkty" już nie?

OK, nie wiedziałem że punkty i kasa są rozdzielne...

>>> Tak, to z pierwszego przybliżenia, z odpowiedzialności cywilnoprawnej.
>>> Dziecko może przecież rozbić szybę nieumyślnie - winy w tym nie ma.
>>> Do winy potrzebne byłoby celowe rzucenie kamieniem :)
>>
>> A to ciekawe stwierdzenie...
>> Twierdzisz że jak ktoś nieumyślnie kogoś zabije to nie jest winny jego
>> śmierci?
>
> Primo, muszę się wycofać bo kryterium było zbyt lużne.
> Fakt, "spowodowanie" może być wystarczającą przesłanką do kary.
> Z drugiej strony, zabicie (tudzież stłuczenie) nie jest tożsame
> ze "spowodowaniem" - w końcu jak rozjedziesz ciężąrówką kogoś, kto
> wlazł pod nią w miejscu niedozwolonym, to "zabicie" jest (przecież
> inaczej by żył) a "spowodowanie" zostaje uchylone, bo to on złamał
> prawo, a Ty nie.
> Pasuje?

No ale wciąż mamy synalka który spowodował stłuczenie,
więc może niechcący ale jest jednak winny tego stłuczenia oknem.

>>> Da się tak zrobić również drogą administracyjną.
>>> Również niekoniecznie rozpatruje się wtedy winę - i to jest ważne
>>> skądinąd.
>>> Obarczenie "nieswoją winą" kładłoby przepis jako niekonstytucyjny.
>>
>> A który artykuł konstytucji łamałoby?
>
> Wprost 42 a dodatkowo z "zasad prawnych" 2 i 31.
> Prawo składa się nie tylko z przepisów, ale również "zasad" :)
> Natomiast 42 stwierdza jasno:
> http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
> +++
> Art. 42.
> Odpowiedzialnooci karnej podlega ten tylko, kto dopuocił się czynu
> zabronionego pod groYbš kary przez ustawę obowišzujšcš w czasie jego
> popełnienia[...]
> ---

Dzięki... samemu nie chciało mi się szukać ;-)