On Tue, 5 Aug 2014, Pszemol wrote:

> "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote
in message
>> To, że *odpowiada*, nie jest tożsame z tym, że jest WINNY.
>>
[...]
>> Da się za to ustalić odpowiedzialność drogą administracyjną lub
>> cywilnoprawną.
>
> Czyli jest winny ale niedopilnowania samochodu

Nawet nie tyle trzeba :)
Grunt, że "odpowiada".

> a nie winny przekroczenia limitu prędkości :-)

W pierwszym przybliżeniu.
W drugim, odpowiedzialność może być zupełnie BEZ winy.

>> Chwilowo takiego prawa nie ma, ale jak piszesz, może wejść.
>> Ono jednak NIE BĘDZIE przenosiło WINY.
>
> To podobnie będzie jak z Twój dzieciak rozbije sąsiadowi szybę w oknie
> kamieniem... Niby dzieciak winny ale Ty za szybę sąsiadowi płacić będziesz.

Tak, to z pierwszego przybliżenia, z odpowiedzialności cywilnoprawnej.
Dziecko może przecież rozbić szybę nieumyślnie - winy w tym nie ma.
Do winy potrzebne byłoby celowe rzucenie kamieniem :)
Da się tak zrobić również drogą administracyjną.
Również niekoniecznie rozpatruje się wtedy winę - i to jest ważne skądinąd.
Obarczenie "nieswoją winą" kładłoby przepis jako niekonstytucyjny.

>> Mało - przyznawanie się do niepopełnionego czynu samo w sobie stanowi
>> wykroczenie i można zostać za to ukaranym.
>> AFAIR był precedens (z dokładnością do braku precedensów w .pl),
>> przynajmniej w zakresie rozpoczęcia czynności prokuratorskich w takim
>> przypadku.
>
> Fajnie... a do czego się ten delikwent przyznał wtedy?

AFAIR właśnie do przekroczenia prędkości.
Pic w tym, że było czytelne zdjęcie kierującego. Ale właściciel bez
pytania przyznał się do przekroczenia prędkości (znaczy przyjął
mandat). Nie wiem jak się skończyło.

BTW: jeśli kierujący miał już nazbierane >20 punktów, to motywacja do
karania takiego "krycia" się znajdzie :)

pzdr, Gotfryd