elmer radi radisson wrote:

> On 2010-01-07 08:56, Massai wrote:
>
> > Jeszcze większe idiotyzmy przechodzą w sądzie, więc ja bym nie był
> > taki wyrywny. Serio, sądu trzeba unikać jak ognia, bo wygląda że
> > większość sędziów to kompletne nieuki, z brakami w podstawach
> > logicznego myślenia... na sali sądowej wszystko się może zdarzyć.
> > Także wyrok którego nawet 10-latek by nie wydał.
>
> Ale jesli nie ma ani obdukcji, ani wyniku badania przez wezwane
> pogotowie (bo nie zostalo wezwane), ani nie ma na ten temat nic
> najmniejszego nawet w notatce policyjnej to na jakiej niby podstawie?
> Sad tez chyba wie, ze istnieja naciagacze, a prawie kazdy poszkodowany
> stara sie praktycznie nadmiernie podkreslic ogrom wlasnej straty.

To wszystko teoria, i "słuszna racja" - ale w teorii.

Uwierz, to niezbyt przyjemne uczucie, takiej bezradności, jak trafisz
na debila/debilkę w todze.

"Sąd dał wiarę zeznaniom poszkodowanej, bo wykonuje ona zawód adwokata,
czyli wymagający odpowiedzialności i uczciwości".

I jesteś w dupie, bo sąd może sobie zasądzić że szkoda na zdrowiu była
choćby na podstawie zeznania parkingowego pana Miecia "mówiła mi że ją
boli, jak wysiadała tego dnia po stłuczce z samochodu".

Sąd ma swobodę w ocenie dowodów, praktycznie nieograniczoną.

I praktycznie NIC sędziemu za durny wyrok nie zrobią.

--
Pozdro
Massai