On 30/03/2015 11:15, Maciej Sobczak wrote:
> W dniu poniedziałek, 30 marca 2015 00:59:51 UTC+2 użytkownik Andrzej
> Jarzabek napisał:
>
>> BTW, właśnie sprawdziłem i wygląda na to, że nie jest to prawda -
>> poza wszystkimi innymi stratami, Knight dostał dodatkowo
>> 12-milionową karę od SEC:
>
> Faktycznie. Na szczęście koledzy pomogli:
>
> http://www.wsj.com/articles/SB1000087239639044424690
4577572752865497064
>
> "a group of financial firms injecting $400 million to keep Knight
> Capital Group Inc. afloat"

Przecież nie charytatywnie, tylko żeby przejąć firmę. Myślisz, że gdyby
taka Toyota stanęła na skraju bankructwa z powodu serii wyjątkowo
katastrofalnych usterek, to by nikt się nie pokusił o kupno akcji za bezcen?

> Bo jeśli się dobrze zastanowić, to te stracone 400 baniek nie
> zniknęło w takim sensie jak zabity człowiek, czy nawet rozbity
> samochód, tylko zmieniło miejsce pobytu, bo strata Rysia jest zyskiem
> Krzysia. Dlatego rynek jako całość jest zainteresowany tym, żeby to
> trwało dalej.

Fantazjujesz. Przed chwilą jak pisałem o tym, że te firmy zajmują się
zarabianiem pieniędzy, to ofukałeś mnie, że piszę banały, a teraz jakbyś
tego nie rozumiał. Zarabianie pieniędzy polega na tym, że działania
firmy nakierowane są na zyski własne, a nie innych graczy. Inwestorzy są
zainteresowani tym, żeby zyskiwać na firmie, w którą zainwestowali, a
nie żeby zyskiwał jakiś Krzyś.

A na rozbijających się samochodach Toyoty zyskuje Ford czy inny Fiat.

> W przypadku fakapów z jeszcze większą ilością zer (niezależnie od
> tego, jaką przyczynę mają takie fakapy, bo nie musi być techniczna),
> pomocną dłoń wyciągają całe rządy albo nawet unie międzypaństwowe, a
> sponsorami są podatnicy. Przykłady praktyczne opisano w prasie.

No jasne, bo nigdy się nie zdarzyło, żeby państwo pomagało przemysłowi
motoryzacyjnemu. Albo np. kosmicznemu.

> To jest właśnie ten brak presji na szukanie lepszych rozwiązań. Ma
> być akceptowalna jakość za akceptowalną cenę i tak właśnie jest, bo
> per saldo jest na plus a skoro tak, to wdrażanie nowych metod się nie
> opłaca. Co ciekawe, razem to napisaliśmy, tylko innymi słowami.

Nie zgodzę się, jak najbardziej jest presja na szukanie lepszych
rozwiązań i wdrażanie nowych metod. Tylko że nie ma za bardzo przesłanek
na to, że metody formalne są lepszym rozwiązaniem.


> Po co ciągniemy ten wątek, skoro od początku się ze sobą zgadzamy?
>
> Jeśli chodzi o wsadzanie programistów do więzień, to specjalnie
> napisałem dwa punkty:
>
> 1. osobiste konsekwencje 2. osobiste korzyści
>
> żeby pokazać jak one działają *razem*. To jest kij i marchewka i
> razem działają inaczej w różnych branżach. Bo o ile programistów
> nigdzie się nie wsadza, to wysokie premie za zrobienie czegoś
> szybciej niż sąsiad w pewnych branżach są a w innych ich nie ma. I
> dlatego, te dwa punkty *razem* tworzą różny poziom presji na
> stosowanie i szukanie różnych metod w różnych branżach. Po co to
> rozstrząsać, skoro to zostało opisane przez behawiorystów już dawno
> temu?

Ale te presje też wynikają z tego, że na opóżnieniach traci się
pieniądze. Jeśli wysiłek włożony w opracowanie i zastosowanie metod
formalnych kosztuje pół miliona, ale generuje opóźnienie powodujące, że
zamiast pięciu milionów nasza poprawna aplikacja zarobi półtora, to
znaczy, że koszt zastosowania metod formalnych wynosi cztery miliony, a
nie pół miliona. I o to również mi chodziło kiedy wyrażałem
przypuszczenie, że metody formalne są zbyt kosztowne, żeby być opłacalnymi.

Poza tym w instytucjach finansowych oprócz typowych aplikacji front
office, o których dyskutowaliśmy, jest wiele innych rodzajów
oprogramowania, gdzie nie ma wcale takiej motywacji, a co za tym idzie
presji na szybkie wdrażanie zmian. Jeśli już, to moje doświadczenie
wskazuje raczej na to, że w wielu przypadkach zmiany w systemach IT w
bankach potrafią trwać absurdalnie długo.

> Porozmawiajmy lepiej o programowaniu.

No to ja przecież od początku chciałem się dowiedzieć, jak to mogłoby
wyglądać od strony praktycznej, a ty mnie zbyłeś mnie opowieścią o
tablicach i flamastrach.