Dnia Sun, 8 Feb 2009 21:45:53 +0100, zkruk [Lodz] napisał(a):

> stara zależność była wtedy gdy obiektyw standardowy miał 80mm
> a jeszcze starsza gdy miał jeszcze więcej.... i co Ty na to?

Ależ było. Bo zależność mówi, że kąt widzenia jest gdy jest
ogniskowa/przekątną kadru jest zbliżony do jedności. Zauważ, że zależność
NIC nie mówi o tym jaka jest przekątna kadru

> co... jedyny słuszny format to wydumany przez wszystkich FF który niewiadomo
> co oznacza?

oznacza najpowszechniej używany format w fotografii na przestrzeni lat,
który przez to stał się standardem

> nie amerykanizuj podstaw

a bez metafor?

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info, awago.maupa.telekomunikacja.org
"Chcemy, by nasi klienci byli jeszcze bardziej zadowoleni" - Jacek Dziekan,
rzecznik centrali ZUS.

do góry

Waldek Godel pisze:

> Ależ jak najbardziej ma, bo dotyczy starej zależności, że obiektyw
> standardowy (tzn dający podobny kąt widzenia do tego, który ma ludzkie oko)

Guzik daje, a nie podobny kąt widzenia. Co najwyżej w podobny do
ludzkiego oka sposób oddaje perspektywę.

do góry

Waldek Godel wrote:

> Ale porównywanie związanego z tą ogniskową kąta widzenia ma jak
> najbardziej sens.

ma taki sam sens jak ustalanie prędkości na podstawie tego ile razy koło
obróciło się w ciągu minuty bez wiedzy jaki promień jest tego koła....

to tak samo jak z pytaniem o rozdzielczość 72 dpi - i czy to nie mało - a
obrazem ma 4000 px


równie dobrze można by uznać dwa lata temu, że dziś standardem jest aps-c -
bo takich aparatów było najwięcej na rynku i od tej pory 35mm jest
standardem...


--
pozdrawiam
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

do góry

On 8 Lut, 21:34, Jan Rudziński <j...@a...net> wrote:
> > Podawane ekwiwalenty ogniskowych dla mniejszych matryc
> > są grubym nieporozumieniem.
>
> Nie są, są bardzo wygodnym skrótem nieporęcznego zwrotu - 'zestaw
> obiektywu i matrycy dający taki sam kąt widzenia, jak obiektyw xx mm na
> klatce filmu 35 mm."
I wprowadzającym w błąd większość zwykłych ludzi, czego dowodem
pytanie autora wątku, i o czym dalej.

> > To nie układ obiektyw - matryca tajemniczo zmienia ogniskową.
>
> Oczywiście, że nie zmienia ogniskowej, ale zmienia kąt widzenia - jedyną
> rzecz ważną dla fotografa.
Z pokorą uznaję, że nie jestem fotografem, bo kąt widzenia nie jest
dla mnie jedyną ważną rzeczą, jest jeszcze parę rzeczy ważnych, może i
ważniejszych od kąta widzenia. Aby daleko nie szukać wymienię tu
chocby głębię ostrości. :-p

>
> Kogo obchodzi ogniskowa?
Mnie i paru kolegów, patrz wyżej. :)

> Kto tak naprawdę umie zmierzyć ogniskową realnego obiektywu?
Nie umiem też zmierzyć czułości filmu, nie posuwam się jednak do
stwierdzenia, że coś jest nieważne tylko z powodu, że nie umiem tego
mierzyć.


> wiele obiektywów zmienia ogniskową
> przy ostrzeniu,
W sposób raczej pomijalny dla tych rozważań. Mylę się?

> poza tym nierzadko obiektyw ma inne ogniskowe z przodu i z tylu.
Możesz rozwinąć ten temat w kontekście pytania autora wątku?

>
> > Po prostu aby uzyskać ten sam rozmiar odbitki,
> > obraz z malej matrycy musisz bardziej powiększyć.
>
> To nie ma nic wspólnego z ową pozorną zmianą ogniskowej -
To IMHO właśnie to, co większość ludzi odbiera jako ową pozorną zmianę
ogniskowej. Robiąc otóż zdjęcie ptaszka na drzewie obiektywem 300mm z
"małą" matrycą, a następnie odbitkę 10x15 otrzymają taki rozmiar
ptaszka jak z obiektywu 480mm i pełnej klatki. Są przekonani, że to
obiektyw zaczął bardziej powiększać. Tymczasem, o ile rozumiem ten
mechanizm, ptaszek jest większy na reprodukcji, bo obraz z małej
matrycy musiał być bardziej powiększony aby zająć format 10x15.
Inaczej mówiąc - obraz na obu matrycach jest taki sam - tyle, że na
mniejszej ptaszek zajmuje większą jej część - nie dlatego, że jest
większy, ale dlatego, że matryca jest mniejsza.
To co. jak ja sobie wykadruję 1/4 obrazu (np na powiększalniku) a
potem ten kawałek powiększę do 10x15 , to mój obiektyw z 300mm, zrobi
się 1200mm? ;) No bo użyję wtedy kawałeczka klatki, czyli efektywana
część zrobi mi się mniejsza. IMHO takie rozumowanie wprowadza tylko
bałagan. No chyba, że czegoś nie rozumiem, to bądź tak miły i
wyjaśnij.
> choćbyś nie wiem jak powiększał mały obrazek, nie pojawią się brzegi obrazu, które
> ten sam obiektyw zarejestrowałby na większym nośniku.
Np pewnie, że nie, gdzie sugerowałem, że się pojawią? Patrz wyżej.

--
pozdrawiam
Mirek

do góry

On 8 Lut, 21:35, Waldek Godel <n...@o...info> wrote:
> bo jak sam napisałeś, porównywanie ogniskowych nie ma sensu.
Gdzie tak napisałem? :-o

--
Mirek

do góry

Rzecze Marcin 'Cooler' Kuliński:

>> Ależ jak najbardziej ma, bo dotyczy starej zależności, że obiektyw
>> standardowy (tzn dający podobny kąt widzenia do tego, który ma ludzkie oko)
>
> Guzik daje, a nie podobny kąt widzenia. Co najwyżej w podobny do
> ludzkiego oka sposób oddaje perspektywę.

Raczej chodzi o prostotę konstrukcji - 50mm dla 35mm zawsze miały najlepszą
jakość optyczną i bywały najjaśniejsze.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik "zkruk [Lodz]"
> wydumany przez wszystkich FF który niewiadomo co oznacza?
jak to co? FireFox ;)

do góry

On Sun, 8 Feb 2009, Radio Erewan wrote:

> Ogniskowa nie ma nic wspólnego z wielkością klatki. Nawet w małpkach
> najczęściej używa się poprawnego zapisu (znaczy nie potrafię sobie
> przypomnieć takiej, która na obiektywie ma tylko zapis equiv. xx-xxx mm -
> choć pewnie są).

W tzw. "hybrydach" tak bywa. Mam ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Mon, 9 Feb 2009 00:16:24 +0100, Mateusz Ludwin napisał(a):

> Raczej chodzi o prostotę konstrukcji - 50mm dla 35mm zawsze miały najlepszą
> jakość optyczną i bywały najjaśniejsze.

To znajdź mi tanią 50 do wielkiego formatu ;-)

Pozdrawiam,
Henry

--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

do góry

niby takie łatwe pytanie a awantura jak 150 :-)

podpowedź dla wszystkich nie kumających:

Panasonic LX-3
napis na obiektywie: 5.1-12.8,
napis wokół obiektywu: 24mm WIDE.

Panasonic FZ-18
napis na obiektywie: 4.6 - 82.8,
napis na obudowie! 35mm equiv. 28-504

i dwa pytania retoryczne:

czy obiektyw 16mm to "rybie oko"?

czy jak mam Oly 510 z obiektywem 14-42 to mam rybie oko?

do góry