W dniu 2016-04-23 o 09:40, Witak pisze:
>
>> Nie mam telewizora, nie mam radia.
>
>
> kłamiesz
>
Na prawdę nie rozumiem czemu mi nie wierzysz.

do góry

W dniu 2016-04-24 o 18:00, Budzik pisze:

>>
> Ze co? Wolisz ogladac to co ci akurat puszcza niz to co sobie wybrałes?
> I to podobno ja jestem dziwny...
>
Ja wiem o co mu chodzi.
Jest taki drobny efekt, że jak film leci w telewizji to trochę fajniej się
go ogląda. Na mnie ten efekt też działa i na większość moich znajomych.
Mimo to zrezygnowałem jednak z telewizji na korzyść innych form odbioru.

do góry

On 24.04.2016 18:40, sirapacz wrote:
>
>> ---
>> A czemu mamy wspierać rodziny a nie singli ?
>
> z bardzo prostej przyczyny - demografia.

To prawda.

> Single generują znacznie mniejszy dochód niż rodzina. bo ta druga się
> rozmnoży i z 2 podatników zrobi się 4

A to już nadmierne uproszczenie. Może byc prawdziwe, ale nie musi -
zależy od wielu okoliczności. Bo przy takich uproszczaniach patrząc na
to z drugiej strony - Budżet się nie domyka - co rok wydajemy więcej niż
zarabiamy. Na co wydajemy? W uproszczeniu z powrotem na podatników. Z
tego wniosek, że statystycznie podatnik bierze więcej z budżetu niż
wnosi - a więc każdy dodatkowy podatnik to czysta strata - mniej
podatników, mniejsza strata - ergo single są bardziej opłacalni:)
Zupełnie jak w PKP - każdy przewieziony pasażer generuje wymierną
stratę;) Albo ZUSie.

Oczywiście nie jest to prawda (a przynajmniej nie do końca, choć
statystycznie mogłoby się okazać, że leży niepokojąco blisko prawdy),
ale pokazuje, że nadmiernie upraszczając model, można dojść do dowolnych
wniosków, co zarówno Ty i ja uczyniliśmy:P

> i będzie zastępowalność pokoleniowa.

I o to chodzi. Zasadniczo nie byłoby specjalnie problemu gdyby Polska
miała powiedzmy 10 milionów obywateli. Tak maja kraje skandynawskie i
całkiem dobrze sobie radzą. Problemem będzie jak Polska będzie miała 10
milionów emerytów - po prostu ktoś musi pracować na emerytury - tak jest
ten system stworzony i mrzonki o zbieraniu kapitału na starość poszły w
pizdu (a w zasadzie to najpierw się po..pierdoliło, a potem poszło w
pisdu) Ale to tylko kwestia który rząd pierwszy doszedł do ściany.
Przyczyna leżała znacznie wcześniej za Buzka, który wymyślił utopijny
system, ignorujący fakt, że trzaba wypłacić emerytury obecnym emerytom i
nie bardzo jest jak to w cywilizowany sposób przeskoczyć. Więc podłożył
gówno następcom i nie bardzo była opcja, żeby nie wdepnęli.

Shrek.

do góry

W dniu 2016-04-24 o 17:59, z pisze:
> W dniu 2016-04-24 o 14:54, re pisze:
>> Daruj, nazywa się opłata bo nią jest a że obowiązkowa ... taki kraj. Tak
>> samo płacisz na wywóz odpadów choćbyś prowadził gospodarstwo ekologiczne.
>
> Jak już chcesz być taki dokładny to była opłata od posiadania odbiornika.
> Takim odbiornikiem w świetle wykładni może być również tuner tv satelitarnej lub
kablowej mimo że podpięty do projektora czy monitora komuterowego.
> Tak czy siak opłata ta spełniała znamiona podatku. Płaciło się za możliwość
oglądania a nie za faktyczne oglądanie.
> Przez wiele lat również Tusk podtrzymywał ten chory podatek.
>
> Trzeba sobie zadać ważniejsze pytanie: "Czy potrzebne są media publiczne?"

Akurat moim zdaniem są potrzebne.
Ale muszą też być dobre.
A co to znaczy "dobre", to temat do oddzielnej dyskusji.

do góry

> Oczywiście nie jest to prawda (a przynajmniej nie do końca, choć
> statystycznie mogłoby się okazać, że leży niepokojąco blisko prawdy),
> ale pokazuje, że nadmiernie upraszczając model, można dojść do dowolnych
> wniosków, co zarówno Ty i ja uczyniliśmy:P
byloby ok gdyby dzetnosc wynosila 2 czyli to co w uproszczonym ale
pożądanym modelu.
obecnie mamy bodaj ledwie nędzne 1.3...

>> i będzie zastępowalność pokoleniowa.
>
> I o to chodzi. Zasadniczo nie byłoby specjalnie problemu gdyby Polska
> miała powiedzmy 10 milionów obywateli. Tak maja kraje skandynawskie i
> całkiem dobrze sobie radzą. Problemem będzie jak Polska będzie miała 10
> milionów emerytów - po prostu ktoś musi pracować na emerytury - tak jest
> ten system stworzony i mrzonki o zbieraniu kapitału na starość poszły w
> pizdu (a w zasadzie to najpierw się po..pierdoliło, a potem poszło w
> pisdu) Ale to tylko kwestia który rząd pierwszy doszedł do ściany.
> Przyczyna leżała znacznie wcześniej za Buzka, który wymyślił utopijny
> system, ignorujący fakt, że trzaba wypłacić emerytury obecnym emerytom i
> nie bardzo jest jak to w cywilizowany sposób przeskoczyć. Więc podłożył
> gówno następcom i nie bardzo była opcja, żeby nie wdepnęli.
nad oceną buzkowego pomyslu sie nie pochyle bo za głupi jestem by być w
stanie ocenić utopijność czy genialność tamtego rozwiązania.

nie zmienia to faktu, że wszystkie bez wyjątku rządy kładły lachę na
politykę sprzyjającą rozmnażaniu. w Polsce niewiele osób czuje się na
tyle pewnie ekonomicznie by pozwolić sobie na drugie dziecko. Tu z
jednej pensji się nie wyżyje.

do góry

Jakis nieglupi facet na taki argument odpowiedzial ze nie wszyscy muzulmanie sa
terrorystami. Ale wszyscy terrorysci byli muzulmanami. Ze wschodu przyjechaly do
Polski setki tysiecy Ukraincow, Bialorusinow itd. Nawet z Czeczeni tutaj sa. I nie ma
z nimi zadnych problemow ze zagrazaja atakami terrorystycznymi. Nie maja zadnych
roszczen ze im sie cos ekstra nalezy. Jedni potraktowali Polske jako etap przejsciowy
w drodze na zachod. Inni sie osiedlili. Zyja, pracuja, placa podatki, ich dzieci sie
tutaj ucza. Nikomu nie przeszkadzaja a wrecz pomagaja w budowie nie swojego kraju.
Porownaj ich do dziczy islamskiej jaka zalewa Europe Zachodnia. Jak Janusz Mikke w PE
powiedzial ze do Europy sa wpuszczani ludzie smieci to wrzask byl nie z tej ziemi.
Niedawno w tv siedzi kilka gadajacych glow. Jeden z dziennikarzy cytuje premiera
jakiegos afrykanskiego panstwa z ktorego po zgubieniu po drodze tozsamosci do Europy
jada imigranci. I ten premier mial powiedziec ze wzpolczuje Europie bo to sa przede
wszystkim ludzie najgorszego sortu. I ze europejska skala nie pozwoli ich opisac bo
sie wczesniej konczy. Dalej premier mial mowic ze z jego informacji nie wynika ze to
sa terrorysci. Ale ze sa to wdzystkie szczeble swiata przestepczego. I ze bez
zamachow tak dadza popalic Europejczykom ktorzy ich przygarna ze chyba zamachy byly
by lepsze. Za dwa lata za piec lat jak sie zaaklimatyzuja zaczna rzadzic po swojemu.
Najpierw musza zbudowac struktury organizacji przestepczych dopasowane do realiow
zycia w Europie. Jaki z tego wszystkiego wniosek. Nie wpuszczac nikogo. Zaminowac
granice jak ta pomiedzy Koreami. Dla bandytow w Europie jest raj. Nie ma kary smierci
i w wiezieniach minimum trzy posilki dziennie i telewizja.

do góry

On 24.04.2016 19:23, sirapacz wrote:
>
>> Oczywiście nie jest to prawda (a przynajmniej nie do końca, choć
>> statystycznie mogłoby się okazać, że leży niepokojąco blisko prawdy),
>> ale pokazuje, że nadmiernie upraszczając model, można dojść do dowolnych
>> wniosków, co zarówno Ty i ja uczyniliśmy:P
> byloby ok gdyby dzetnosc wynosila 2 czyli to co w uproszczonym ale
> pożądanym modelu.
> obecnie mamy bodaj ledwie nędzne 1.3...

Ale to nie ma znaczenia - odpowiednio uproszczając model wychodzi, że
każdy podatnik to wymierna strata:P A ty chcesz ich rozmnażać i mieć z
tego zysk:P

> nie zmienia to faktu, że wszystkie bez wyjątku rządy kładły lachę na
> politykę sprzyjającą rozmnażaniu.

Biorąc pod uwagę, że jak już zaczęły to z grubej rury, to może i dobrze.

> w Polsce niewiele osób czuje się na
> tyle pewnie ekonomicznie by pozwolić sobie na drugie dziecko. Tu z
> jednej pensji się nie wyżyje.

I jak ci rząd zabierze 700 PLN i odda 500 (optymistycznie) to nagle
poczują się pewniej? Chyba nikt rozsądny nie zrobi dziecka dla 500 PLN.
tym bardziej, że nie podpisałeś przecież z państwem umowy, że będą ci
płacić jak już pieniędzy ani PiSu nie będzie?

Shrek

do góry

Dnia Sun, 24 Apr 2016 18:33:35 +0200, Sandek napisał(a):
> Użytkownik "janusz_k" <J...@o...pl> napisał w wiadomości
>>W dniu 2016-04-23 o 09:44, Cavallino pisze:
>
>>> Było myśleć przed wyborami.
>
>> Dokładnie, teraz jest wielki płacz a na wybory to się
>> mało komu chciało ruszyć dupę, PIS wygrał tylko dlatego
>> że ma żelazny i zdyscyplinowany elektorat który chodzi na wybory.
>>
> Partia Watykańska wskazała uzależnionym i ci głosowali
> zarówno na Dudę jak i na PiS. Bez tego Duda by nie wygrał.

PiS ma swoj solidny elektorat, ale on jest solidny od lat.

Tym razem zawiodlo PO, ktore zle rzadzilo. A przynajmniej tak sie
wyborcom wydawalo. Dodaj do tego pare partii pod progiem i regule
d'Hondta, ktora popiera silne partie i mamy samodzielne rzady PiS.

J.

do góry

> Zrozumcie frajerzy, oddając głos w wyborach powszechnych oddajecie
> władzę politykom. To nie jest po to, by oni głosowali tak, jak Wy chcecie.
Sam jesteś frajer.

PS I nadal nie umiesz cytować, frajer podwójny.

--
Pozdr

Janusz_K

do góry

W dniu 2016-04-22 o 20:36, z pisze:
> Dalej nie rozumiesz o czym piszesz. To jest podatek na media publiczne
> Doucz się trochę zanim zaczniesz znowu jęczeć.
Ale ja już płacę podatki. Są podatki "ogólne", płacone przez wszystkich
i "szczególne" na określone cele (jak np. akcyzowy). Do niedawna opłata
RTV dotyczyła (teoretycznie) posiadaczy RTV. Teraz ma dotyczyć
wszystkich. Jaki sens ma zatem wydzielanie jej jako nowego podatku (i
zatrudnianie zapewne kolejnych baranów do sprawdzania, czy wszyscy go
zapłacili), zamiast po prostu finansować media z podatków "ogólnych"??
Czy teraz na każdą pierdołę dowalą mi nowy podatek?

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry