On 26 Lip, 15:28, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Kwiatek" <m...@i...pl> napisał w
>
> >czy komuś z Was udało się kiedyś uznać winnym Zarząd Dróg za to że
> >nie
> >usunął rozlanego oleju który spowodował śliską nawierzchnię i
> >przyczynił sie do wypadku? Sytuacja to: droga to krajowa 1 w
> >mieście,
> >jakieś auto wcześniej zgubiło olej ktory razem z padajacym
> >deszczem
> >spowodowal śliską nawierzchnię na jednym z pasów ruchu (można sie
> >bylo
> >na butach ślizgać prawie jak w zimie)-w efekcie auta łatwo
> >wypadały z
> >zakrętu. Czy mozna obwinić Zarząd Dróg o nienależyte zadbanie o
> >stan
> >drogi i domagac sie odszkodowania?
>
> Mysle ze podstawa do obwinienia musialoby byc zaniedbanie
> obowiazkow, czyli np zgloszono olej na drodze, a zarzad w ciagu 24h
> go nie usunal.
> Bo chyba nikt nie mysli ze co 15 minut bedzie jechala zmywarka, bo
> moze ktos zgubi olej.

czyli moznaby bylo isc do ZDiT i wybadac czy bylo zgloszenie ze olej
na drodze i slisko... bo jak bylo i nie usuneli to moznaby sie tego
zaczepic...


> >PS. Policja standardowo dala mandat za stworzenie zagrozenia oraz
> >stwierdzila wine kierowcy ze niedostosował predkosci do warunkow
> >na
> >drodze (wpisali co prawda w notatce ze nawierzchnia byla śliska)
>
> No to chyba po sprawie, skoro kierowca sie przyznal ze za szybko
> jechal :-)
>
> Bylo nie przyjac mandatu, pobrac probke, sfilmowac jak sie slizgasz
> na butach, argumentowac ze to lato, kierowca nie musi sie
> spodziewac ze na drodze bedzie rozlany olej [zima za to nalezy sie
> spodziewac oblodzenia].
> Ale jak rozumiem inni uczestnicy jakos dali rade przejechac,
> policjanci tez dali rade sie zatrzymac .. wiec nadmierna predkosc
> panie kierowco :-)

tzn. mandat tylko dali za stworzenie zagrozenia, a przy gadce ze olej,
ze slisko policjant rzucil "świętym" argumentem ze niedostsowanie
predkosci do warunkow. no ale tak to mozna kazda dziure tlumaczyc a
odszkodowania za zniszczenie elementow zawieszenia po wpadnieciu w
dziure sypia sie od dluzszego czasu juz...