On 26 Lip, 21:39, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Mon, 26 Jul 2010 06:59:01 -0700 (PDT),  Kwiatek wrote:
> >On 26 Lip, 15:28, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:
> >> Mysle ze podstawa do obwinienia musialoby byc zaniedbanie
> >> obowiazkow, czyli np zgloszono olej na drodze, a zarzad w ciagu 24h
> >> go nie usunal.
> >> Bo chyba nikt nie mysli ze co 15 minut bedzie jechala zmywarka, bo
> >> moze ktos zgubi olej.
>
> >czyli moznaby bylo isc do ZDiT i wybadac czy bylo zgloszenie ze olej
> >na drodze i slisko... bo jak bylo i nie usuneli to moznaby sie tego
> >zaczepic...
>
> A oni sie oczywiscie do tego grzecznie przyznaja :-)
> >> Bylo nie przyjac mandatu, pobrac probke, sfilmowac jak sie slizgasz
> >> na butach, argumentowac ze to lato, kierowca nie musi sie
> >> spodziewac ze na drodze bedzie rozlany olej [zima za to nalezy sie
> >> spodziewac oblodzenia].
>
> >tzn. mandat tylko dali za stworzenie zagrozenia, a przy gadce ze olej,
> >ze slisko policjant rzucil "świętym" argumentem ze niedostsowanie
> >predkosci do warunkow.
>
> Ale warunki wczesniej byly bez oleju, i to nie jest rzecz normalna.
>
> > no ale tak to mozna kazda dziure tlumaczyc a
> >odszkodowania za zniszczenie elementow zawieszenia po wpadnieciu w
> >dziure sypia sie od dluzszego czasu juz...
>
> Po pierwsze - sprawy cywilne maja troche inny tryb, po drugie - duzo
> zalezy czy byl znak ostrzegawczy i ograniczenie, czy droga byla
> dziurawa jak sito od dawna, czy zaskoczyla cie dziura w ogolnie dobrej
> nawierzchni :-)

dodam tylko jak na forum publiczne ze sprawa jest troche
problematyczna. ale jakby ktos mial namiar na prawnika od ubezpieczen
komunikacyjnych z Łodzi to chetnie pogadam ;-)