On Mon, 26 Jul 2010 06:59:01 -0700 (PDT), Kwiatek wrote:
>On 26 Lip, 15:28, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Mysle ze podstawa do obwinienia musialoby byc zaniedbanie
>> obowiazkow, czyli np zgloszono olej na drodze, a zarzad w ciagu 24h
>> go nie usunal.
>> Bo chyba nikt nie mysli ze co 15 minut bedzie jechala zmywarka, bo
>> moze ktos zgubi olej.
>
>czyli moznaby bylo isc do ZDiT i wybadac czy bylo zgloszenie ze olej
>na drodze i slisko... bo jak bylo i nie usuneli to moznaby sie tego
>zaczepic...

A oni sie oczywiscie do tego grzecznie przyznaja :-)

>> Bylo nie przyjac mandatu, pobrac probke, sfilmowac jak sie slizgasz
>> na butach, argumentowac ze to lato, kierowca nie musi sie
>> spodziewac ze na drodze bedzie rozlany olej [zima za to nalezy sie
>> spodziewac oblodzenia].
>
>tzn. mandat tylko dali za stworzenie zagrozenia, a przy gadce ze olej,
>ze slisko policjant rzucil "świętym" argumentem ze niedostsowanie
>predkosci do warunkow.

Ale warunki wczesniej byly bez oleju, i to nie jest rzecz normalna.

> no ale tak to mozna kazda dziure tlumaczyc a
>odszkodowania za zniszczenie elementow zawieszenia po wpadnieciu w
>dziure sypia sie od dluzszego czasu juz...

Po pierwsze - sprawy cywilne maja troche inny tryb, po drugie - duzo
zalezy czy byl znak ostrzegawczy i ograniczenie, czy droga byla
dziurawa jak sito od dawna, czy zaskoczyla cie dziura w ogolnie dobrej
nawierzchni :-)

J.