On Thu, 12 Feb 2015, J.F. wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości
> On Mon, 9 Feb 2015, Tomasz Pyra wrote:
>>> No to jest kolejny ciekawy temat poboczny.
>>> Bo czy jeżeli odwożę kolegę jego samochodem (ja kieruję, on siedzi jako
>>> pasażer), to jestem posiadaczem? IMO nie.
>
>> IMO zdecydowanie tak - 337KC:
>> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,204,,,us
tawa-z-dnia-23041964-r-kodeks-cywilny1.html
>> Art. 337.
>> Posiadacz samoistny nie traci posiadania przez to, że oddaje drugiemu
>> rzecz w posiadanie zależne. Natomiast przywołany obok przepis *wyłącza*
>> udział posiadacza, który
>> "oddał w zależne" w odpowiedzialności:
>> Art. 436.
>> [...]
>> Jednakże gdy posiadacz samoistny oddał rodek komunikacji w posiadanie
>> zależne, odpowiedzialnoć ponosi posiadacz zależny.
>> ---
>
> Z tym ze tu jest jeszcze istotny

Dlaczego "z tym"?
Stwierdzenie o posiadaczu przyjąłem a priori - w żadnym miejscu
go nie podważam. Znaczy właściciel jest posiadaczem.

> Art. 336.
>
> Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel
> (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik,
> zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się
> określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny)
>
> Wymienionych stosunkow nie ma,

"Lub inne prawo".
Żona prowadzi jako współwłaściciel (przejmujący posiadanie), jako
korzystający z użyczenia.
A z kolei z ratio legis 342 wynika mi ni mniej ni więcej, niż
rozszerzenie "zasięgu" posiadania poza "prawo w rozumieniu uprawnienia
w prawie cywilnym" - bo skoro chronione jest również posiadanie
w złej wierze, to znaczy że "mający w ręku" w złej wierze *jest*
posiadaczem, ergo "prawo" może być bezprawne :]

> ale sprawa jest otwarta - wlasciciel samochodu
> nie oddal, skoro siedzi w srodku, ale smiem twierdzic ze siedzenie za
> kierownica to jest "określone wladztwo" nad samochodem :-)

Tak to właśnie widzę :D
Jak to tam było w linku zapodanym przez "re" - "aż do zniszczenia" ;)
(jak w dowcipie "widziałeś pogniecioną stówę?")

>> "Niedostosowanie sposobu jazdy do warunków".
>
> Ale to nadal "sila wyzsza" :-)

Hm... ale kryterium przedmiotu rozważań trzeba ustalić :)
"Siłą wyższą" jest fakt wybiegnięcia zwierzęcia na drogę.
Siłą wyższą *przestaje być* w tym momencie spowodowanie wypadku, skoro
kierowca był ostrzeżony i *wiedział* że wybiegnięcie może nastąpić,
"jazda zgodna z przepisami" przekłada się na "mógł zapobiec wypadkowi".

Teraz pasuje?

>>>> A pieszy czy rowerzysta wyjezdzajacy z boku to wylaczna wina osoby
>>>> trzeciej ?
>>> Pewnie tak - i tu w zasadzie problemu nie ma, bo to jest odpowiedzialność
>>> na zasadzie winy, bo jest jakiś tam sprawca.
>
>> IMO w przypadku skasowania WŁASNEJ maski sprawa jest oczywista.
>
> Ale my nie o wlasnej masce, tylko cudzej.

No właśnie :)

> Tzn jade sobie spokojnie, innemu pojazdowi pieszy wyskakuje na jezdnie, ten
> omija, wjezdza na moj pas, dwa samochody rozbite, mojej winy nie ma ... a
> odszkodowanie sie nie nalezy ?
> No bo pieszy sp* jak madry :-)

Tak się zastanawiam... czy nie powinien wtedy odpowiadać, jako sprawca
(o ile tak wyjdzie), za ucieczkę z miejsca wypadku?
Jak to mawiają, "w dobie wszechobecnych kamer"...

> A jak glupi ... czy on kazal sie omijac, czy to wina drugiego kierowcy ?

Otóż to - do tego się odniosłem :)

> No chyba ze czesciowo drugiego kierowcy, a wiec wylaczenia nie ma :-)

I to działa w tę stronę: to drugi kierowca spowodował kolizję, i to
on powinien wykazać, że przyczyną było skorzystanie z art.142 KC
("poświęcenie mniejszego dobra") w powiązaniu z groźbą odpowiedzialności
za niedopełnienie "mógł uniknąć" (nie chce mi się sprawdzać gdzie
to jest w KK).
Wtedy faktycznie sprawstwo (no, powiedzmy że rozpatrujemy stronę
cywilnoprawną, czyli odpowiedzialność) jest forwardowane na pieszego.

pzdr, Gotfryd