Robert Rędziak wrote:

> On Tue, 21 Dec 2010 00:42:00 +0000 (UTC), Massai <t...@w...pl>
> wrote:
>
> > To jest wnioskowanie. Owszem, uzasadnione i logiczne, ale tylko
> > wnioskowanie.
>
> Może Ci to niewiele rozjaśni, ale świat zatoczył koło. Kiedyś,
> nim nastała epoka radarów, właśnie w ten sposób mierzono
> prędkość: przez pomiar czasu potrzebnego do pokonania krótkiego
> odcinka pomiarowego.

Radary działają na tej samej zasadzie.
Kluczowe jest tu słówko "krótkiego". Na tyle krótkiego, żeby w jego
trakcie nie doszło do zmiany prędkości.

A prędkość średnia - uśrednia te zmiany prędkości, dając wartość
niekoniecznie przydatną.
Bo tak po prawdzie - dlaczego duża prędkość może być niebezpieczna? Bo
pojazd poruszający się z dużą prędkością potrzebuje większego odcinka
do zahamowania, w przypadku zderzenia ma dużą energię kinetyczną itd.

Jakiego odcinka do wyhamowania potrzebuje samochód który jedzie z
prędkością ŚREDNIĄ 110 km/h?
Jaką energię kinetyczną ma samochód który pokonuje trasę z prędkością
średnią 110 km/h?
Za próbę użycia do tego typu obliczeń wartości prędkości średniej -
każdy fizyk wyśmieje Cię bez litości...

>
> > I w końcu... może pojechałem na skróty?
>
> Między zjazdami na autostradzie?

A to jest jakiś przepis nakazujący się spowiadać przed policjantem jaką
trasą jechałem?

Jak chcesz ukarać kierowcę który pokonywał trasę gdzie były miejscowe
ograczenia prędkości do np. 80, a przez resztę drogi - 130?
Zrobił średnią 140 km/h.
A jak zrobił średnią 120 km/h? Przekroczył czy nie przekroczył? O ile,
w którym miejscu?

--
Pozdro
Massai