kris pisze:
> Jestem w posiadaniu kitwego obiektywu 18-55 w moim canonie 350D. Poniewaz
> roznica w cenie jest niewielka, zastanawiam sie nad wymiana tego obiektywu na
> 18-55 IS. Podpowiedzcie mi prosze czy taka zamiana ma wogole sens?

Tak, do ośmiu megapikseli pracuje zupełnie przyzwoicie i nie trzeba go
domykać tak jak wcześniejszej wersji. No i jest stabilizacja.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co masz zrobić dziś, zrób jutro - będzie koniec świata to narobisz się
darmo/

do góry

Adam Foton wrote:

> No ale po zakupie zrobilem kilka zdjec, i jeszcze kilka i kit nie okazal
> sie tak fatalny. Na ujeciach w sloneczny dzien oraz w pomieszczeniach z
> lampa okazuje sie calkiem udanym szklem, do tego jest maly i lekki. Z
> tego powodu juz nie dokonalem zmiany na lepsze szklo.

I to jest jego największa wada z punktu widzenia marketingu Canona. Oj -
zdaje się, że przedobrzyli ;-)


--
Pozdrawiam, ktotek (K.P.)

do góry

Użytkownik "ktotek (K.P.)" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gocmjp$3et$1@inews.gazeta.pl...
> Adam Foton wrote:
>
>> No ale po zakupie zrobilem kilka zdjec, i jeszcze kilka i kit nie okazal
>> sie tak fatalny. Na ujeciach w sloneczny dzien oraz w pomieszczeniach z
>> lampa okazuje sie calkiem udanym szklem, do tego jest maly i lekki. Z
>> tego powodu juz nie dokonalem zmiany na lepsze szklo.
>
> I to jest jego największa wada z punktu widzenia marketingu Canona. Oj -
> zdaje się, że przedobrzyli ;-)

Wręcz przeciwnie. To jest uderzenie w alternatywnych producentów obiektywów
;-) Dotychczas ludzie rozczarowani jakością kitów szukali lepszej i
przystępnej cenowo alternatywy i kupowali sigmy, tamrony, tokiny itp. Teraz
pozostają przy kitach. A jak chcą dużo wyższej jakości i stać ich to już
kupują elki ;-)

Pozdrawiam,
Krzychu

do góry

> Tak, do ośmiu megapikseli pracuje zupełnie przyzwoicie i nie trzeba go
> domykać tak jak wcześniejszej wersji. No i jest stabilizacja.


Czyli 350D/30D ok, 40D/400D i wyżej nie OK? ;)
Ja z dopiero z 3 kita jestem zadowolony. Idealnie współgra z moim body, zero
BF/FF, ale większość kitów ma z tym problemy... Nie jest to kwestia AF w
450D, ale kwestia szkieł. :(
Kit charakeryzuje się strasznie słabym kontrastem i brzydkimi kolorami.
Reszta może (musi) być. ;)

--
maniac @ vista ultimate

do góry

maniac pisze:
> Czyli 350D/30D ok, 40D/400D i wyżej nie OK? ;)
> Ja z dopiero z 3 kita jestem zadowolony. Idealnie współgra z moim body,
> zero BF/FF, ale większość kitów ma z tym problemy... Nie jest to kwestia
> AF w 450D, ale kwestia szkieł. :(

On nie przenosi więcej jak z 6 megapiskeli więc z nowszymi aparatami
raczej nie powala ostrością.

> Kit charakeryzuje się strasznie słabym kontrastem i brzydkimi kolorami.
> Reszta może (musi) być. ;)

E tam, jaki słaby kontrast? Może w porównaniu z elkami odrobinkę. Z
kolorem to już legendy, od czasów... no od trzydziestu lat raczej żaden
obiektyw nie koloryzuje. To może być złudzenie optyczne - obiektywy ze
sporym rozproszeniem (niskim kontrastem) dają wrażenie słabszych
kolorów, bo cienie są tam zaświetlone. Zresztą to się stosuje przy
drukowaniu - chcesz lepszy kolor - wydrukuj ciemniej.
W każdym razie da sie to wszystko poustawiać w menu lub w szopie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdy w towarzystwie chcę zabłysnąć, mówię: ''lorem ipsum dolor sit amet''/

do góry

On 28 Feb., 18:04, "kris" <k...@p...onet.pl> wrote:
> witam
> Jestem w posiadaniu kitwego obiektywu 18-55 w moim canonie 350D. Poniewaz
> roznica w cenie jest niewielka, zastanawiam sie nad wymiana tego obiektywu na
> 18-55 IS. Podpowiedzcie mi prosze czy taka zamiana ma wogole sens? Czy bedzie
> wogole jakas zauwazalna roznica w zdjeciach wykonanych jednym i drugim
> obiektywem? Wiem ze jedno i drugie szklo jest do "kitu" ale z braku funduszy na
> cos lepszego rozwazam taka ewentualnosc.
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

Witam

mialem 18-55 Is ale nie 18 -55 wiec bezposrednio porownac nie moge.
Gdybys gdzies pokazal jakies zdjecie , ktore uwazasz ze jest na
granicy mozliwosci techinicznych obiektywu ( nie musi byc
interesujace , czy artystyczne , takie , ktore uwazasz technicznie za
udane tym obiektywem ) , wowczas moglbym porownac z moimi ( gdzies
jeszcze mam) i sprobowac okreslic czy roznica w jakosci jest spora.

Czy masz inne obiektywy , czy tylko ten jedyny ?., Bo jesli to jest
jedyny jakim dysponujesz to raczej myslalbym o rozszerzeniu zakresu,

XXX

do góry

On 2009-02-28 21:08, Lol wrote:
> Podsumowując - bardzo tani, lekki i dobry optycznie obiektyw. Mechanicznie
> pozestawia sporo do życzenia (plastikowy bagnet, obrotowa przednia
> soczewka), niemniej konstrukcja sprawia, że w czasie zoomowania niewiele
> zmienia swoją długość i nie pompuje kurzu do środka...
> Obiektyw jest na tyle dobry i poręczny (!), że nie odczuwam już silnej
> potrzeby zmiany na 17-55 IS f/2.8 - może dlatego, że mam również stałki,
> które załatwiają sprawę, gdy światła jest mało.

Mój daje radę, rysuje w miarę przyzwoicie. Jednak oglądając zdjęcia na
monitorze (przeskalowane do rozdzielczości monitora) od razu widzę w
którym miejscu założyłem 50/1.8, a które są z kita. Jeśli chodzi o
ostrość i kontrast to klasa różnicy.

Wczoraj bawiłem się jeszcze Tairem-11 135/2.8. Kurcze, rewelacyjny
obiektyw. Ostrość po niewielkim przymknięciu wręcz świetna (jak lekko
przymkniętej 50/1.8 Canona). Nie widzę też spadku kontrastu, który przy
Heliosach jest tak duży, że dykwalifikuje je w 99% zdjęć.

--
Pozdrawiam
Arczi

do góry

On 2009-03-01 23:50, Arczi wrote:
> Wczoraj bawiłem się jeszcze Tairem-11 135/2.8. Kurcze, rewelacyjny
> obiektyw. Ostrość po niewielkim przymknięciu wręcz świetna (jak lekko
> przymkniętej 50/1.8 Canona). Nie widzę też spadku kontrastu, który przy
> Heliosach jest tak duży, że dykwalifikuje je w 99% zdjęć.

Przejrzałem wszystkie zrobione przez siebie zdjęcia. Kontrast trochę
jednak leci, ale to przepaść w porównaniu do Heliosa. Trochę domknięty
(robiłem zdjęcia na przysłonach f/4-8) spokojnie wyrabia 12Mpx.

--
Pozdrawiam
Arczi

do góry

> On nie przenosi więcej jak z 6 megapiskeli więc z nowszymi aparatami >
> raczej nie powala ostrością.

O to jeszcze lepiej. :-)

> E tam, jaki słaby kontrast? Może w porównaniu z elkami odrobinkę. Z
> kolorem to już legendy, od czasów... no od trzydziestu lat raczej żaden
> obiektyw nie koloryzuje. To może być złudzenie optyczne - obiektywy ze
> sporym rozproszeniem (niskim kontrastem) dają wrażenie słabszych kolorów,
> bo cienie są tam zaświetlone. Zresztą to się stosuje przy drukowaniu -
> chcesz lepszy kolor - wydrukuj ciemniej.
> W każdym razie da sie to wszystko poustawiać w menu lub w szopie.

Adam, jak będę w domu to podeślę podobne ujęcia z Kita i 50mm. ;-)
Zobaczysz o co chodzi.

do góry

maniac pisze:
> Adam, jak będę w domu to podeślę podobne ujęcia z Kita i 50mm. ;-)
> Zobaczysz o co chodzi.

Wierzę, że będzie różnica, nie wierzę, że duża.
Największa różnica widoczna jest przy porównywaniu ''naleśników'' z
resztą szkieł ze względu na niewielką ilość soczewek w tychże.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dojrzałość następuje z chwilą, gdy kończy się chemia, a zaczyna fizyka/

do góry