> nie ma sensu przekomarzanie się, po prostu ty masz odmienne potrzeby
> niż ja czy większość profesjonalistów - kit jako miernik jakości
> obiektywu zdaje się to potwierdzać.

"ja czy większość profesjonalistów" fiu, fiu fiuuuu :)

> "idealne" szkła oscylują sporo powyżej 5k zł.

Taaa "profesjonalista" z Ciebie jak z koziej dupy traba ;)

q

do góry

Zarabia na fotografowaniu wesel = profesjonalny fotograf
To ty sobie dorabiasz teorie ze profesjonalista - wysoka jakosc...
Tymczasem w profesjonalizmie jest slowo "profesja", a nie ma "jakosci"...
Marx

do góry

Marx pisze:
> Zarabia na fotografowaniu wesel = profesjonalny fotograf
> To ty sobie dorabiasz teorie ze profesjonalista - wysoka jakosc...
> Tymczasem w profesjonalizmie jest slowo "profesja", a nie ma "jakosci"...
> Marx

nie wiem jak potraktować tamten post.
wiem natomiast czym mógł być spowodowany - kiedyś również miałem takie
sobie zdanie o kotleciarzach, właściwie nie zmieniło sie ono jakoś
diametralnie.
grunt to robić to co się robi jak najporządniej.

do góry

> Zarabia na fotografowaniu wesel = profesjonalny fotograf
> To ty sobie dorabiasz teorie ze profesjonalista - wysoka jakosc...
> Tymczasem w profesjonalizmie jest slowo "profesja", a nie ma
> "jakosci"... Marx

O jakosci nic nie pisalem.

Natomiast jak widze stwierdzenie typu
""idealne" szkła oscylują sporo powyżej 5k zł."
to mam powazne watpliwosci co do profesjonalizmu
je piszacego. Cokolwiek ten profesjonalizm znaczy ;)

q

do góry

Jakub Jewuła pisze:
>> Zarabia na fotografowaniu wesel = profesjonalny fotograf
>> To ty sobie dorabiasz teorie ze profesjonalista - wysoka jakosc...
>> Tymczasem w profesjonalizmie jest slowo "profesja", a nie ma
>> "jakosci"... Marx
>
> O jakosci nic nie pisalem.
>
> Natomiast jak widze stwierdzenie typu
> ""idealne" szkła oscylują sporo powyżej 5k zł."
> to mam powazne watpliwosci co do profesjonalizmu
> je piszacego. Cokolwiek ten profesjonalizm znaczy ;)
>
> q


ile wg ciebie kosztują wysokiej jakości, jasne szkła pełnoklatkowe?

do góry

>>> Zarabia na fotografowaniu wesel = profesjonalny fotograf
>>> To ty sobie dorabiasz teorie ze profesjonalista - wysoka jakosc...
>>> Tymczasem w profesjonalizmie jest slowo "profesja", a nie ma
>>> "jakosci"... Marx
>>
>> O jakosci nic nie pisalem.
>>
>> Natomiast jak widze stwierdzenie typu
>> ""idealne" szkła oscylują sporo powyżej 5k zł."
>> to mam powazne watpliwosci co do profesjonalizmu
>> je piszacego. Cokolwiek ten profesjonalizm znaczy ;)
>>
>
> ile wg ciebie kosztują wysokiej jakości, jasne szkła pełnoklatkowe?

1zl, 5zl, 6500zl, 23450zl, 123000zl.

q

do góry

Dnia Mon, 19 Jan 2009 21:37:33 +0100, KuFeL napisał(a):
> sigma zapowiedziala szklo 18-250 3.5-6.3 z systemem stabilizacji OS.
> Nigdy nie milem do czynienia z takim uniwersalnym szklem, ale zawsze
> wychodzilem z zalozenia ze jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego.

Tak jak już nieraz powiedziano/napisano: lepiej mieć zdjęcie - choćby nie
iedalne - niż go nie mieć, bo scena uciekła jak fotograf w pośpiechu
zmieniał obiektywy :)

Ciekawe jak ta sigma wyjdzie jakościowo/cenowo w porównaniu
z Tamronem 18-250/270 ...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Użytkownik "Jacek Osiecki" <j...@c...pl> napisał
> Tak jak już nieraz powiedziano/napisano: lepiej mieć zdjęcie - choćby nie
> iedalne - niż go nie mieć, bo scena uciekła jak fotograf w pośpiechu
> zmieniał obiektywy :)


no ja sie akurat nie zgodze
szybciej mi minie frustracja, ze czegos nie zrobiłem, bo zapomne
niż patrzec sie na zdjecie ktore jest ot, takie sobie jak z idiotki czasem,
i pluc w brode ze nie to szklo...........

wszyscy wiemy, ze idea tak uniwersalnych obiektywow jest ZAWSZE kosztem
jakosci, na spacer cyknąć dupsko wiewiórki - ok ;))) ale to tylko na takie
łazikowanie.........
nie mozna mowic o niczym powaznym

wiec jesli ktos ma przyjemnosc w posiadaniu lustrzanki i ma przyjemność w
psuciu sobie puszki czyms takim - ok - łaj not ;)

ale ja jak chce mieć uniwersalnie to wrzucam kompakt do kieszeni i wtedy mam
spacer - nie wkurzam sie ogladajac potem zdjecie, bo wiedziałem czego sie
moge spodziewać, bo spacer z lustrzanką do najwygodniejszych nie nalezy -
nie czarujmy się
ajak chce miec ladnie to biore plecak, 5 szkieł i nie planuje niczego innego
poza szukaniem obiektu focenia



--


Sebastian

do góry

On Tue, 20 Jan 2009 17:53:46 +0100, d'plus wrote:
> ile wg ciebie kosztują wysokiej jakości, jasne szkła pełnoklatkowe?

Jak ostatnio przegladalem ceny, to:
24-70L -- 35oo
35L -- 4ooo
135L -- 25oo
etc
Rynek walutowy się nieco spieprzyl, wiec doloz sobie z 300zl i pewnie
wyjda ceny na dzis.

Ze szkiel EF, ktore pamietam ze nie spadly ponizej 5kzl, to -- pomijajac
wielkie jasne tele -- 14L i 85L.

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

In article <gl453p$1so$1@nemesis.news.neostrada.pl>,
d'plus <d...@t...pl> wrote:


> ps. zrob mi kolego tym obiektywem fotki w ciemnych miejscach, zrób ładny
> plener z dupozrywającym bokehem i wciśnij się z tym obiektywem w tłum
> ludzi i sfotografuj jedną osobę i inne takie.

Mhm. To ty masz taki jeden obiektyw na kazde warunki?

TA

do góry