On 2009-12-04 17:40:25 +0100, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> said:

>> Dla każdego coś
>> miłego, właśnie prymat widzimisia nad przyjętym kanonem i ustawową
>> definicją co autor miał na myśli.
>
> I dlatego w galeriach mamy to co mamy... czyli coś co dostarcza mniej
> przeżyć estetycznych niż wyjście do parku...
> Myślisz że sztuka polega na tym by zmuszać mózg widza do wysiłku i
> rozwiązywania szarad? No chyba żartujesz sobie :-)

Mam wrażenie, że powody są zupełnie odwrotne. Przyjął się jakiś
pokrętny kanon i moda w światku krytyków i artystów na tzw. awangardę i
stąd właśnie galerie promują takie kierunki. Gdyby rządziło widzimisię,
to w lażdej galerii byłoby coś innego, pod gusta właściciela czy też
zatrudnionych przez niego kuratorów i ludzie o różnych preferencjach
mogliby z łatwością sobie znaleźć ulubione galerie z dziełami pod swoje
upodobania.


> Pozostanę jednak przy stwierdzeniu, że jeśli myśl autora nie została
> przekazana właściwie to sztuki nie ma.

Ueeetam, pewnie trafiło na niewyrobionego odbiorcę ;-)
Rzecz w tym, że nie ma jedynego słusznego "właściwie". Ty w tej sztuce
dopatrzyłeś się tylko ładnej aktoreczki, ktoś inny znalazł coś innego.
Widać zaufałeś niewłaściwej recenzji ;-)

Na pocieszenie Ci powiem, że osobiście wogóle nie kumam nowoczesnego
teatru i dla mnie to jakieś zjawisko kosmiczne. Ale są tacy, których do
zachwyca. I kul, nie musimy mieć wszyscy tego samego gustu i
wrażliwości. Po prostu nie chadzam na spektakle, gdzie ubrani na czarno
ludzie, biegają po scenie niczym naćpani w rytm (?) kakafonii i
wciągają za ręce widzów. Ale daleki jestem od rozpowiadania wszem i
wobec, że to szmira, tandeta i "prawdziwej sztuki" w tym nie ma za
grosz. I bynajmniej nie przez wrodzoną delikatność, aby nie urazić
czyichś uczuć, bo zasadniczo z natury jestem bucem ;-)

--
Pozdrawiam
de Fresz