On 2014-01-12 22:42, Artur Maśląg wrote:

>> Widzę że nawet jak się wpieprzysz w takiego gościa co da po heblach, to
>> nie zauważysz związku przyczynowo-skutkowego i powiesz, że to twoja wina.
>
> To są znowu twoje imaginacje. Może też się kiedyś nauczysz, że nie
> jedzie się komuś na ogonie. Na tym złym 'zachodzie' to nawet
> wprowadzili obowiązkowe utrzymywanie odstępu za jadącym z przodu.
> Takie FR-y potrafią to mierzyć i mandaty wysyłać...

No czyli potwierdzasz - nawet jak się wpieprzysz w dupę takiemu
kolesiowi na TT, co gwałtownie i bez powodu zahamuje ze 120 do 40, to
stwierdzisz że to nie wina FR, tylko twoja i FR nie miał z tym nic
wspólnego, a nawet poprawił bezpieczeństwo.

Shrek.

do góry

W dniu 2014-01-13 07:06, Shrek pisze:
> On 2014-01-12 22:39, Artur Maśląg wrote:
>
>>>>> - i akurat w tym miejscu przynoszą skutek odwrotny - obiektywnie i
>>>>> naprawdę trzeba być nieźle zaślepionym, zeby tego nie dostrzegać.
>>>>
>>>> W twoich ustach *obiektywnie* brzmi jak niezły żart:>
>>>
>>> LOL - patrzysz na ślady gum - są przed FR- znaczy tam ludzie hamują z
>>> piskiem. Fakty są oczywiste.
>>
>> Fakty są faktami (zresztą pisałem o takich zachowaniach), ale
>> twoje wnioski już czymś takim nie są. W szczególności *obiektywne*
>> i *oczywiste*.
>
> Dobrze - zgadzamy się co do faktów - ludzie w tym miejscu, z powodu
> fotoradaru gwałtownie i niespodziewanie hamują z prędkości 120+ do <50.
>
> Teraz ocena faktu - moim zdaniem jest to niebezpieczne (i jest to
> zupełnie obiektywne i oczywiste), twoim zdaniem jest to obiektywnie i w
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> sposób oczywisty zupełnie bezpieczne. Pytanie kto tu jest obiektywnie
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> powalony?

Obiektywnie to Ty jesteś powalony, próbując mi przypisać twierdzenia,
które nie były mojego autorstwa. No, ale jak pisałem, ja za twoje
imaginacje i brednie nie odpowiadam.

do góry

W dniu 2014-01-13 07:09, Shrek pisze:
> On 2014-01-12 22:42, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Widzę że nawet jak się wpieprzysz w takiego gościa co da po heblach, to
>>> nie zauważysz związku przyczynowo-skutkowego i powiesz, że to twoja
>>> wina.
>>
>> To są znowu twoje imaginacje. Może też się kiedyś nauczysz, że nie
>> jedzie się komuś na ogonie. Na tym złym 'zachodzie' to nawet
>> wprowadzili obowiązkowe utrzymywanie odstępu za jadącym z przodu.
>> Takie FR-y potrafią to mierzyć i mandaty wysyłać...
>
> No czyli potwierdzasz - nawet jak się wpieprzysz w dupę takiemu
> kolesiowi na TT, co gwałtownie i bez powodu zahamuje ze 120 do 40, to
> stwierdzisz że to nie wina FR, tylko twoja i FR nie miał z tym nic
> wspólnego, a nawet poprawił bezpieczeństwo.

Ja za twoje imaginacje nie odpowiadam - nie potwierdzam twojej tezy,
jak również podobne stwierdzenia z moich ust nie padły.

Krótko mówiąc - bredzisz:>

do góry

Dnia 11.01.2014 AZ <a...@g...com> napisał/a:
>>
> Ale tylko dlatego, ze wyczules podstep, ze moze ktos wpadl na pomysl na
> prostej drodze powieszenia ograniczenia i postawienia fotoradaru ;-)
> Tak nas nauczono...
>
Przeca tam są ograniczenia, 90 -> 70 -> niby zjazd co CHT i foto, HGW
gdzie robi foto, przed zjazdem, czy za?

> A slady tam sa piekne :-)
>
no ba.

--
kakmaratgmaildotcom

do góry

On Sun, 12 Jan 2014, Shrek wrote:

> On 2014-01-12 22:32, Artur Maśląg wrote:
>
>> Przybędzie więcej to się przyzwyczaisz.
>
> Widzę że nawet jak się wpieprzysz w takiego gościa co da po heblach, to nie
> zauważysz związku przyczynowo-skutkowego i powiesz, że to twoja wina.

W sprawie formalnej.
1. co za różnica, z jakiego powodu "da po heblach"?
2. oczywista "wina z tyłu" nie umniejsza odpowiedzialności wykonującego
"zbędne niebezpieczne hamowanie", inaczej mówić, "dającemu" należy się
mandat.

Tylko nie pisz mi, że to ostatnie nie ma zastosowania, bo to jest
właśnie meritum problemu :>
(podobnie jak łapanie ostrożnie jeżdżacych, w wyniku akcji [akcyj]
"alkohol", wywoływanych przez katastrofy z udziałem nisko latajacych
dwupromilowych sprawców).

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2014-01-13, kakmar <k...@g...com> wrote:
>>
>> Ale tylko dlatego, ze wyczules podstep, ze moze ktos wpadl na pomysl na
>> prostej drodze powieszenia ograniczenia i postawienia fotoradaru ;-)
>> Tak nas nauczono...
>>
> Przeca tam są ograniczenia, 90 -> 70 -> niby zjazd co CHT i foto, HGW
> gdzie robi foto, przed zjazdem, czy za?
>
Eee, ale chyba tylko na bocznej jezdni. Na glownej ograniczenie jest tylko
na odcinku wiaduktu nad rondem. Przyjrze sie dzisiaj :-)

--
Artur
ZZR 1200

do góry

Dnia 13.01.2014 AZ <a...@g...com> napisał/a:
>>
> Eee, ale chyba tylko na bocznej jezdni. Na glownej ograniczenie jest tylko
> na odcinku wiaduktu nad rondem. Przyjrze sie dzisiaj :-)
>
Ale napewno? Ograniczenia i foto stoją tutaj:
http://i3.minus.com/jqvhnFN3IySYv.jpg

--
kakmaratgmaildotcom

do góry

On 2014-01-13, kakmar <k...@g...com> wrote:
>> Eee, ale chyba tylko na bocznej jezdni. Na glownej ograniczenie jest tylko
>> na odcinku wiaduktu nad rondem. Przyjrze sie dzisiaj :-)
>>
> Ale napewno? Ograniczenia i foto stoją tutaj:
> http://i3.minus.com/jqvhnFN3IySYv.jpg
>
No pewny nie jestm, dzis rzuce okiem :-)

--
Artur
ZZR 1200

do góry

Thu, 09 Jan 2014 22:27:51 +0100, cumulonimbus

> BTW, jest jakiś plan wprowadzenia znaków 3d (czy czegoś podobnego) w
> okolicach przejść dla pieszych - żeby kierowca miał wrażenie, że na
> drodze bawi się dziecko.

Wczoraj gdzieś mi mignęło, że chodzi o grafiti
"przestrzenne" pędzlowane na drodze.

> Głupota

Prawda. Większość się znieczuli i jak faktycznie
w końcu będzie na drodze dziecko, to je rozjadą.

--
Pozdor Myjk

do góry

On 2014-01-13 08:05, Artur Maśląg wrote:

>> Dobrze - zgadzamy się co do faktów - ludzie w tym miejscu, z powodu
>> fotoradaru gwałtownie i niespodziewanie hamują z prędkości 120+ do <50.
>>
>> Teraz ocena faktu - moim zdaniem jest to niebezpieczne (i jest to
>> zupełnie obiektywne i oczywiste), twoim zdaniem jest to obiektywnie i w
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> sposób oczywisty zupełnie bezpieczne. Pytanie kto tu jest obiektywnie
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> powalony?
>
> Obiektywnie to Ty jesteś powalony, próbując mi przypisać twierdzenia,
> które nie były mojego autorstwa. No, ale jak pisałem, ja za twoje
> imaginacje i brednie nie odpowiadam.

Dobra - fakty już stwierdziliśmy - ludziki z powodu tego fotoradaru na
drodze dwupasmowej ekspresowej hamują gwałtownie i niespodziewanie, w
sposób niczym nie uzasadniony (poza fotoradarem) ze 120+ do 50-.

I teraz twoim (subiektywnym) zdaniem jest to działanie:

A - poprawiające bezpieczeństwo,
B - bez znaczenia dla bezpieczeństwa,
C - niebezpieczne.

Odpowiedzi nie musisz uzasadniać.

Shrek.

do góry