W dniu 2014-01-12 22:03, Shrek pisze:
> On 2014-01-12 21:28, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Tak jak niby nie było haczyka na Wisłostradzie - masz 3 pasmową ulicę,
>>> skrzyżowanie bez przebiegów kolizyjnych, ze światłami (sic!!!) i
>>> fotoradar - jak nie spodziewasz się podstępu to jedziesz 70 tak jak na
>>> całym odcinku, jak się spodziewałeś i hamowałeś do 50, to i tak byłeś w
>>> dupie 100 i kilka punktów.
>>
>> Masz na myśli FR przy Karowej?
>
> A ile innych znasz na Wisłostradzie?

Widzę, że on ciebie prześladuje od dawna. To się podobno da leczyć.

>>> Taaaak zaiste nie należy się spodziewać haczyków.
>>
>> Bo ich tak naprawdę nie ma - próbujesz je tylko wmówić innym.
>
> Nie no - 30 na trzypasmowej drodze z pasem zieleni na skrzyżowaniu z
> sygnalizacją świetlną i brakiem przebiegów kolizyjnych (no chyba, że
> skręt w prawo tak traktować) to żaden haczyk.

Aha, znaczy wydawało ci się 70, zwolniłeś do 50, a tu ograniczenie
do 30 z powodu zmiany organizacji ruchu (zamknięcie tunelu) i
będziesz z uporem maniaka opowiadał o 'haczykach' na kierowców?
Mania prześladowcza:>

>> Sorry, ale debile hamujący
>> z dymem z kół przed FR ustawionym na 'trasie' to debile
>> i tyle.
>
> Sorry ale to tylko wynik tresury. Prosta sprawa bodziec-reakcja.

Jak debil to debil. Separować trzeba. Ewentualnie edukować.

> Bez znaczenia - tamten radar powoduje jedynie niebezpieczeństwo - gdyby

Pierdu, pierdu - dla ciebie to w zasadzie wszystkie radary powodują
niebezpieczeństwo...

> nie to że nie ma porównania z sytuacją wcześniejszą z pewnością
> odnotowano by w tym miejscu wzrost kolizji.

... a wypadków nie ma, ponieważ tam jeżdżą tylko ci, którzy trasę
znają.

do góry

On 2014-01-12 22:06, Artur Maśląg wrote:

>> Trzeba być nieźle powalalonym, żeby bronić w
>> imię jakiś wyimaginowanych wyższych zasad takiego rozwiązania, które
>> _obiektywnie_ sprowadza niebezpieczeństwo. W imię czego?
>
> Trzeba być nieźle powalonym, by o twoje opowieści i teorie uznawać
> za *obiektywne* :P

Trzeba być nieźle powalonym, żeby nie widzieć śladów gum na asfalcie w
tym _akurat_ miejscu i nie widzieć związku.

Oznakowanie i fotopstyczki mają konkretny cel - poprawiać bezpieczeństwo
- i akurat w tym miejscu przynoszą skutek odwrotny - obiektywnie i
naprawdę trzeba być nieźle zaślepionym, zeby tego nie dostrzegać.


Shrek.

do góry

On 2014-01-12 22:12, Artur Maśląg wrote:

>> A ile innych znasz na Wisłostradzie?
>
> Widzę, że on ciebie prześladuje od dawna. To się podobno da leczyć.

Mi on zwisa - hamuję wcześniej i przyspieszam za skrzyżowaniem jak
wszyscy. Można się przyzwyczaić. Bez sensu, ale trudno. Zaleta jest
taka, że można spokojnie prawym pasem przelecieć i bez problemu wbić się
na środkowy, ale to też tymczasowe.

>> Nie no - 30 na trzypasmowej drodze z pasem zieleni na skrzyżowaniu z
>> sygnalizacją świetlną i brakiem przebiegów kolizyjnych (no chyba, że
>> skręt w prawo tak traktować) to żaden haczyk.
>
> Aha, znaczy wydawało ci się 70, zwolniłeś do 50, a tu ograniczenie
> do 30 z powodu zmiany organizacji ruchu (zamknięcie tunelu) i
> będziesz z uporem maniaka opowiadał o 'haczykach' na kierowców?
> Mania prześladowcza:>

Mi się nic nie wydawało, choć jakbym nie był tutejszy, to zapewne bym
pomyślał że to jakiś żart.

>>> Sorry, ale debile hamujący
>>> z dymem z kół przed FR ustawionym na 'trasie' to debile
>>> i tyle.
>>
>> Sorry ale to tylko wynik tresury. Prosta sprawa bodziec-reakcja.
>
> Jak debil to debil. Separować trzeba. Ewentualnie edukować.

Separuj wszystkich - tylko w imię czego? Ewidentnie jest niebezpieczny,
sladów gum nikt na asfalcie nie malował.

>> Bez znaczenia - tamten radar powoduje jedynie niebezpieczeństwo - gdyby
>
> Pierdu, pierdu - dla ciebie to w zasadzie wszystkie radary powodują
> niebezpieczeństwo...

Nie wszystkie, tak naprawdę to jestem zwolennikiem stawiania radarów w
uzasadnionych przypadkach. Uważam, że oznakowany fotoradar akurat bardzo
dobrze pełni rolę prewencyjną. Tylko akurat niektóre nie są uzasadnione.
A niektóre jak ten na TT powodują jedynie zagrożenie.

>> nie to że nie ma porównania z sytuacją wcześniejszą z pewnością
>> odnotowano by w tym miejscu wzrost kolizji.
>
> ... a wypadków nie ma, ponieważ tam jeżdżą tylko ci, którzy trasę
> znają.

Tak - trasą tranzytową przez DC jeżdzą tylko miejscowi - zwłaszcza tą
jezdnią dla ruchu tranzytowego nie lokalnego.

Shrek.

do góry

W dniu 2014-01-12 22:17, Shrek pisze:
> On 2014-01-12 22:06, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Trzeba być nieźle powalalonym, żeby bronić w
>>> imię jakiś wyimaginowanych wyższych zasad takiego rozwiązania, które
>>> _obiektywnie_ sprowadza niebezpieczeństwo. W imię czego?
>>
>> Trzeba być nieźle powalonym, by o twoje opowieści i teorie uznawać
>> za *obiektywne* :P
>
> Trzeba być nieźle powalonym, żeby nie widzieć śladów gum na asfalcie w
> tym _akurat_ miejscu i nie widzieć związku.

Misiu - Ty mi tutaj nie próbuj przypisywać własnych imaginacji.
Jak pisałem są ślady na asfalcie i nie tylko przed tym FR.
Daruj więc sobie podobne teksty.

> Oznakowanie i fotopstyczki mają konkretny cel - poprawiać bezpieczeństwo

Oooo, coś nowego...

> - i akurat w tym miejscu przynoszą skutek odwrotny - obiektywnie i
> naprawdę trzeba być nieźle zaślepionym, zeby tego nie dostrzegać.

W twoich ustach *obiektywnie* brzmi jak niezły żart:>

do góry

On 2014-01-12 22:27, Artur Maśląg wrote:

>> Trzeba być nieźle powalonym, żeby nie widzieć śladów gum na asfalcie w
>> tym _akurat_ miejscu i nie widzieć związku.
>
> Misiu - Ty mi tutaj nie próbuj przypisywać własnych imaginacji.
> Jak pisałem są ślady na asfalcie i nie tylko przed tym FR.
> Daruj więc sobie podobne teksty.

Są tylko przed FR (znaczy incydentalnie mogą być i gdzi indziej, bo się
zdarza, natomiast przed FR jest ich mnóstwo).

>> Oznakowanie i fotopstyczki mają konkretny cel - poprawiać bezpieczeństwo
>
> Oooo, coś nowego...
>
>> - i akurat w tym miejscu przynoszą skutek odwrotny - obiektywnie i
>> naprawdę trzeba być nieźle zaślepionym, zeby tego nie dostrzegać.
>
> W twoich ustach *obiektywnie* brzmi jak niezły żart:>

LOL - patrzysz na ślady gum - są przed FR- znaczy tam ludzie hamują z
piskiem. Fakty są oczywiste.

Shrek.

do góry

W dniu 2014-01-12 22:26, Shrek pisze:
> On 2014-01-12 22:12, Artur Maśląg wrote:
>
>>> A ile innych znasz na Wisłostradzie?
>>
>> Widzę, że on ciebie prześladuje od dawna. To się podobno da leczyć.
>
> Mi on zwisa - hamuję wcześniej i przyspieszam za skrzyżowaniem jak

Jak widzę nie, skoro nawet z dawnych czasów ciebie prześladuje.

>> Aha, znaczy wydawało ci się 70, zwolniłeś do 50, a tu ograniczenie
>> do 30 z powodu zmiany organizacji ruchu (zamknięcie tunelu) i
>> będziesz z uporem maniaka opowiadał o 'haczykach' na kierowców?
>> Mania prześladowcza:>
>
> Mi się nic nie wydawało, choć jakbym nie był tutejszy, to zapewne bym
> pomyślał że to jakiś żart.

Znaczy mania prześladowcza, a piszesz, że 'obiektywnie' oceniasz
sytuację:>

>> Jak debil to debil. Separować trzeba. Ewentualnie edukować.
>
> Separuj wszystkich - tylko w imię czego?

W imię twojego lepszego samopoczucia?

> Ewidentnie jest niebezpieczny,
> sladów gum nikt na asfalcie nie malował.

Niedawno poprawiali...

>> Pierdu, pierdu - dla ciebie to w zasadzie wszystkie radary powodują
>> niebezpieczeństwo...
>
> Nie wszystkie, tak naprawdę to jestem zwolennikiem stawiania radarów w
> uzasadnionych przypadkach.

Aha, a uzasadnione to które?

> Uważam, że oznakowany fotoradar akurat bardzo
> dobrze pełni rolę prewencyjną. Tylko akurat niektóre nie są uzasadnione.
> A niektóre jak ten na TT powodują jedynie zagrożenie.

Przybędzie więcej to się przyzwyczaisz.

>>> nie to że nie ma porównania z sytuacją wcześniejszą z pewnością
>>> odnotowano by w tym miejscu wzrost kolizji.
>>
>> ... a wypadków nie ma, ponieważ tam jeżdżą tylko ci, którzy trasę
>> znają.
>
> Tak - trasą tranzytową przez DC jeżdzą tylko miejscowi - zwłaszcza tą
> jezdnią dla ruchu tranzytowego nie lokalnego.

Dziękuje za potwierdzenie...

do góry

On 2014-01-12 22:32, Artur Maśląg wrote:

>> Uważam, że oznakowany fotoradar akurat bardzo
>> dobrze pełni rolę prewencyjną. Tylko akurat niektóre nie są uzasadnione.
>> A niektóre jak ten na TT powodują jedynie zagrożenie.
>
> Przybędzie więcej to się przyzwyczaisz.

Widzę że nawet jak się wpieprzysz w takiego gościa co da po heblach, to
nie zauważysz związku przyczynowo-skutkowego i powiesz, że to twoja wina.


Shrek

do góry

W dniu 2014-01-12 22:31, Shrek pisze:
> On 2014-01-12 22:27, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Trzeba być nieźle powalonym, żeby nie widzieć śladów gum na asfalcie w
>>> tym _akurat_ miejscu i nie widzieć związku.
>>
>> Misiu - Ty mi tutaj nie próbuj przypisywać własnych imaginacji.
>> Jak pisałem są ślady na asfalcie i nie tylko przed tym FR.
>> Daruj więc sobie podobne teksty.
>
> Są tylko przed FR (znaczy incydentalnie mogą być i gdzi indziej, bo się
> zdarza, natomiast przed FR jest ich mnóstwo).

W swym zacietrzewieniu nawet nie próbujesz zrozumieć słowa pisanego.
Jak pisałem wcześniej, ślady hamowania widuje się nie tylko przed tym
FR (mowa była o gwałtownym hamowaniu przed FR, a nie w ogóle).

>>> - i akurat w tym miejscu przynoszą skutek odwrotny - obiektywnie i
>>> naprawdę trzeba być nieźle zaślepionym, zeby tego nie dostrzegać.
>>
>> W twoich ustach *obiektywnie* brzmi jak niezły żart:>
>
> LOL - patrzysz na ślady gum - są przed FR- znaczy tam ludzie hamują z
> piskiem. Fakty są oczywiste.

Fakty są faktami (zresztą pisałem o takich zachowaniach), ale
twoje wnioski już czymś takim nie są. W szczególności *obiektywne*
i *oczywiste*.

do góry

W dniu 2014-01-12 22:36, Shrek pisze:
> On 2014-01-12 22:32, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Uważam, że oznakowany fotoradar akurat bardzo
>>> dobrze pełni rolę prewencyjną. Tylko akurat niektóre nie są uzasadnione.
>>> A niektóre jak ten na TT powodują jedynie zagrożenie.
>>
>> Przybędzie więcej to się przyzwyczaisz.
>
> Widzę że nawet jak się wpieprzysz w takiego gościa co da po heblach, to
> nie zauważysz związku przyczynowo-skutkowego i powiesz, że to twoja wina.

To są znowu twoje imaginacje. Może też się kiedyś nauczysz, że nie
jedzie się komuś na ogonie. Na tym złym 'zachodzie' to nawet
wprowadzili obowiązkowe utrzymywanie odstępu za jadącym z przodu.
Takie FR-y potrafią to mierzyć i mandaty wysyłać...

do góry

On 2014-01-12 22:39, Artur Maśląg wrote:

>>>> - i akurat w tym miejscu przynoszą skutek odwrotny - obiektywnie i
>>>> naprawdę trzeba być nieźle zaślepionym, zeby tego nie dostrzegać.
>>>
>>> W twoich ustach *obiektywnie* brzmi jak niezły żart:>
>>
>> LOL - patrzysz na ślady gum - są przed FR- znaczy tam ludzie hamują z
>> piskiem. Fakty są oczywiste.
>
> Fakty są faktami (zresztą pisałem o takich zachowaniach), ale
> twoje wnioski już czymś takim nie są. W szczególności *obiektywne*
> i *oczywiste*.

Dobrze - zgadzamy się co do faktów - ludzie w tym miejscu, z powodu
fotoradaru gwałtownie i niespodziewanie hamują z prędkości 120+ do <50.

Teraz ocena faktu - moim zdaniem jest to niebezpieczne (i jest to
zupełnie obiektywne i oczywiste), twoim zdaniem jest to obiektywnie i w
sposób oczywisty zupełnie bezpieczne. Pytanie kto tu jest obiektywnie
powalony?



Shrek.

do góry