On 2014-01-13 08:08, Artur Maśląg wrote:

>> No czyli potwierdzasz - nawet jak się wpieprzysz w dupę takiemu
>> kolesiowi na TT, co gwałtownie i bez powodu zahamuje ze 120 do 40, to
>> stwierdzisz że to nie wina FR, tylko twoja i FR nie miał z tym nic
>> wspólnego, a nawet poprawił bezpieczeństwo.
>
> Ja za twoje imaginacje nie odpowiadam - nie potwierdzam twojej tezy,
> jak również podobne stwierdzenia z moich ust nie padły.
>
> Krótko mówiąc - bredzisz:>

No to przypomnij - jak ktoś gwałtownie zahamuje (z powodu fotoradaru) i
wjedzisz mu w dupę to będzie to twoim zdaniem wina:

A - Hamującego,
B - Twoja,

Shrek

do góry

On 2014-01-13 10:57, Gotfryd Smolik news wrote:

>> Widzę że nawet jak się wpieprzysz w takiego gościa co da po heblach,
>> to nie
>> zauważysz związku przyczynowo-skutkowego i powiesz, że to twoja wina.
>
> W sprawie formalnej.
> 1. co za różnica, z jakiego powodu "da po heblach"?

W kwestii formalnej prawie żadna. Znaczy jednak jest - bo jest różnica
między gwałtownym hamowaniem z powodu warunków (coś wypadło na jezdnię)
a takim bez powodu (wtedy to jest stwarzanie zagrożenia a na to jest
paragraf). Winny i tak pozostanie ten z tyłu, ale tego dającego dupy też
można ukarać.

> 2. oczywista "wina z tyłu" nie umniejsza odpowiedzialności wykonującego
> "zbędne niebezpieczne hamowanie", inaczej mówić, "dającemu" należy się
> mandat.

Należy się. Problem w tym, że on tak zrobił, bo tak go wytresowano. I
treserem należy się pręt w dupę.

Oznakowanie jest nie tylko dla spełnienia warunku rozporządzenia o
długiej nazwie, a przede wszystkim po to żeby było czytelne. Jeśli nawet
jest zgodne z rozporządzeniem ale nagminnie źle interpretowane, należy
pomyśleć jak je zmienić tak, żeby było czytelne i nie wprowadzało w
błąd. A niestety jest tak, że znak "fotoradar" przyjęło się czytać jako
bliżej nieokreślone ograniczenie prędkości - im bardziej obecność
fotoradaru zaskakująca tym bardziej to bliżej nieoreślone ograniczenie
zbliża się do 50.

Więc skoro to oznakowanie wprowadza w błąd (a wprowadza i ślady gum są
na to obiektywnym dowodem) to należy je zmienić albo zdejmując nikomu w
tym miejscu niepotrzebny fotoradar, albo powtórzyć ograniczenie
prędkości, żeby bylo jasne do ilu hamować.


Shrek.

do góry

On 2014-01-13 11:21, AZ wrote:
> On 2014-01-13, kakmar <k...@g...com> wrote:
>>> Eee, ale chyba tylko na bocznej jezdni. Na glownej ograniczenie jest tylko
>>> na odcinku wiaduktu nad rondem. Przyjrze sie dzisiaj :-)
>>>
>> Ale napewno? Ograniczenia i foto stoją tutaj:
>> http://i3.minus.com/jqvhnFN3IySYv.jpg
>>
> No pewny nie jestm, dzis rzuce okiem :-)

Rzuć. Jeszcze się okaże, że ci wszyscy hamujący "debile" jedna mają
rację. Ja jestem przekonany, że tam jednak są ograniczenia na jezdniach
lokalnych. Chociaż jakby się uprzeć powtórzenie po lewej stronie jezdni
lokalnej stoi po prawej stronie jezdni tranzytowej (ale już nie jest
powtórzone po jej lewej);) Ogólnie nieczytelne jest tam oznakowanie,
szczególnie jak ktoś jedzie pierwszy raz.

Shrek.

do góry

On Mon, 13 Jan 2014, Shrek wrote:

> Należy się. Problem w tym, że on tak zrobił, bo tak go wytresowano.

Raczej NIE WYTRESOWANO.
I to dwu nie wytresowano.
Pierwszego wytresowano, że bezkarnie można hamować tylko z powodu pomiaru
prędkości :>, a drugiego, że jazda bez "odległości hamowania" jest
czymś dopuszczalnym.

> A niestety jest
> tak, że znak "fotoradar" przyjęło się czytać jako bliżej nieokreślone
> ograniczenie prędkości

No tu już dywagacje zbaczają w stronę uznawania wykroczeń jako
czegoś co powinno być chronione przez prawo :|
Inna sprawa, to dyskusja pod hasłem "za dużo znaków" (tak
w ogóle), która może tłumaczyć dlaczego kierowca nie wie co
za znaki ostatnio widział, z dodatkowym pytaniem, czy
zwiększenie ich liczby jest rozwiązaniem.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 13 Jan 2014, Shrek wrote:

[...do Artura...]
> No to przypomnij - jak ktoś gwałtownie zahamuje (z powodu fotoradaru)
> i wjedzisz mu w dupę to będzie to twoim zdaniem wina:
>
> A - Hamującego,
> B - Twoja,

Dla uściślenia.
Trzy wykroczenia (albo cztery), winy wg tej liczby.
1. niezachowanie odległości
1'. niezachowanie "zwykłej" ostrożności
2. hamowanie bez powodu
3. spowodowanie wypadku

3. oczywiście ma znaczną szansę na "uznanie" spowodowania
przez 1. albo 1'. :>

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2014-01-13 16:14, Shrek pisze:
> On 2014-01-13 08:05, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Dobrze - zgadzamy się co do faktów - ludzie w tym miejscu, z powodu
>>> fotoradaru gwałtownie i niespodziewanie hamują z prędkości 120+ do <50.
>>>
>>> Teraz ocena faktu - moim zdaniem jest to niebezpieczne (i jest to
>>> zupełnie obiektywne i oczywiste), twoim zdaniem jest to obiektywnie i w
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> sposób oczywisty zupełnie bezpieczne. Pytanie kto tu jest obiektywnie
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> powalony?
>>
>> Obiektywnie to Ty jesteś powalony, próbując mi przypisać twierdzenia,
>> które nie były mojego autorstwa. No, ale jak pisałem, ja za twoje
>> imaginacje i brednie nie odpowiadam.
>
> Dobra - fakty już stwierdziliśmy - ludziki z powodu tego fotoradaru na
> drodze dwupasmowej ekspresowej hamują gwałtownie i niespodziewanie, w
> sposób niczym nie uzasadniony (poza fotoradarem) ze 120+ do 50-.

No nie - to Ty stwierdziłeś, za mnie może się nie wypowiadaj. Faktem
jest, że niektórym zdarza się hamować przed FR (dowolnym) do 50km/h,
niezależnie od ograniczenia. Jeżeli chodzi ten konkretny FR na S8
przy Głębockiej, to mam wrażenie, że tam nawet ograniczenie było.
Pomijam fakt czy był czynny.

> I teraz twoim (subiektywnym) zdaniem jest to działanie:
>
> A - poprawiające bezpieczeństwo,
> B - bez znaczenia dla bezpieczeństwa,
> C - niebezpieczne.

D - głupie i nieuzasadnione.

> Odpowiedzi nie musisz uzasadniać.

No pewnie :)

do góry

W dniu 2014-01-13 16:16, Shrek pisze:
> On 2014-01-13 08:08, Artur Maśląg wrote:
>
>>> No czyli potwierdzasz - nawet jak się wpieprzysz w dupę takiemu
>>> kolesiowi na TT, co gwałtownie i bez powodu zahamuje ze 120 do 40, to
>>> stwierdzisz że to nie wina FR, tylko twoja i FR nie miał z tym nic
>>> wspólnego, a nawet poprawił bezpieczeństwo.
>>
>> Ja za twoje imaginacje nie odpowiadam - nie potwierdzam twojej tezy,
>> jak również podobne stwierdzenia z moich ust nie padły.
>>
>> Krótko mówiąc - bredzisz:>
>
> No to przypomnij - jak ktoś gwałtownie zahamuje (z powodu fotoradaru) i
> wjedzisz mu w dupę to będzie to twoim zdaniem wina:
>
> A - Hamującego,
> B - Twoja,

Nie mam czego przypominać (ponieważ nie wypowiadałem się w tej kwestii
w sposób binarny i nie uda co się czegoś takiego mi przypisać),
w twoja gierkę grac nie zamierzam, niemniej odpowiem na kilka
poruszonych kwestii - dla przypomnienia co napisałem wcześniej:

"To są znowu twoje imaginacje. Może też się kiedyś nauczysz, że nie
jedzie się komuś na ogonie. Na tym złym 'zachodzie' to nawet
wprowadzili obowiązkowe utrzymywanie odstępu za jadącym z przodu.
Takie FR-y potrafią to mierzyć i mandaty wysyłać..."

Jak bardzo chcesz to wszystko rozpatrywać w kategorii winy, to
wina może być jak najbardziej obopólna i każdy dostanie mandat.
Ten z tyłu nie zachowuje bezpiecznej odległości (a może i za
szybko jedzie), a ten z przodu hamuje w teorii bez uzasadnienia,
choć ten z tyłu nie ma podstaw do oceny, czy była to reakcja
uzasadniona, czy też nie. Kogo uznają winnym za spowodowanie
wypadku (wjechania w 'dupę') to już odrębna kwestia.

Jak pisałem - utrzymuj dystans to nie wjedziesz w 'dupę' debilowi
hamującemu z dymem z kół przed FR, podobnie jak innym, którym się
hamowanie zdarzy z przyczyn obiektywnych. Na ekspresówkach
i autostradach szczególnie wskazane - tam prędkości wyższe itd.

do góry

Hello Shrek,

Monday, January 13, 2014, 4:16:37 PM, you wrote:

>>> No czyli potwierdzasz - nawet jak się wpieprzysz w dupę takiemu
>>> kolesiowi na TT, co gwałtownie i bez powodu zahamuje ze 120 do 40, to
>>> stwierdzisz że to nie wina FR, tylko twoja i FR nie miał z tym nic
>>> wspólnego, a nawet poprawił bezpieczeństwo.
>> Ja za twoje imaginacje nie odpowiadam - nie potwierdzam twojej tezy,
>> jak również podobne stwierdzenia z moich ust nie padły.
>> Krótko mówiąc - bredzisz:>
> No to przypomnij - jak ktoś gwałtownie zahamuje (z powodu fotoradaru) i
> wjedzisz mu w dupę to będzie to twoim zdaniem wina:
> A - Hamującego,
> B - Twoja,

Oczywiście, że jadącego z tyłu - nie zachował właściwego odstępu. A
jakby tam był pszeczkole (nie poprawiać!) w przyszłości i z niego
wybiegło dziecko? :P

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On 2014-01-13 17:17, Artur Maśląg wrote:

>> Dobra - fakty już stwierdziliśmy - ludziki z powodu tego fotoradaru na
>> drodze dwupasmowej ekspresowej hamują gwałtownie i niespodziewanie, w
>> sposób niczym nie uzasadniony (poza fotoradarem) ze 120+ do 50-.
>
> No nie - to Ty stwierdziłeś, za mnie może się nie wypowiadaj. Faktem
> jest, że niektórym zdarza się hamować przed FR (dowolnym) do 50km/h,
> niezależnie od ograniczenia. Jeżeli chodzi ten konkretny FR na S8
> przy Głębockiej, to mam wrażenie, że tam nawet ograniczenie było.
> Pomijam fakt czy był czynny.

Znowu wracamy do punktu wyjścia - o czym świadczą ślady spalonej gumy
_akurat_ przed fotoradarem? Ty nawet na oczywiste fakty jesteś wyjątkowo
odporny.

>> I teraz twoim (subiektywnym) zdaniem jest to działanie:
>>
>> A - poprawiające bezpieczeństwo,
>> B - bez znaczenia dla bezpieczeństwa,
>> C - niebezpieczne.
>
> D - głupie i nieuzasadnione.
>
>> Odpowiedzi nie musisz uzasadniać.
>
> No pewnie :)

No i tyle jeśli chodzi o argumenty.

EOT nudny jesteś - nawet jakby ci fotoradar w kiblu postawili tobyś się
upierał że to podnosi bezpieczeństwo. Jesteś odporny nie tylko na
argumenty, ale i fakty.

do góry

On 2014-01-13 17:34, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Oczywiście, że jadącego z tyłu - nie zachował właściwego odstępu. A
> jakby tam był pszeczkole (nie poprawiać!) w przyszłości i z niego
> wybiegło dziecko? :P

To wtedy matki, że siedziała z tyłu zamiast bachora pilnować:P

Shrek.

do góry