On Fri, 05 Jul 2013 18:59:56 +0200, Andrzej Lawa
<a...@l...com> wrote:

>>> Ile z tego jest na wyposażeniu strzelnic oraz różnego rodzaju
>>> konwojentów, hmm?
>>
>> Nie wiem, ale mogę napisać, że połowa jest w prywatnych, niezawodowych
>> rękach (broń myśliwska).
>
>LOL
>
>Weź się nie ośmieszaj... Broń myśliwska do noszenia na co dzień do obrony.

Bronić można także dom i posiadłość.
Jeśli ktoś się ośmiesza, to Ty: wtrącając coś, o czym nie dyskutujemy
(noszenie broni) i z tego wywodząc błędy w mojej argumentacji.
Jest mowa o liczbie sztuk broni w prywatnych rękach, możliwym - po
liberalizacji przepisów - zwiększeniu tej liczby i Twojej tezie,
jakoby liberalizacja miała spowodować jakieś straszne skutki.

>I wypadków conieco jest.

tak, dokładnie" conieco".
Kwestią dyskusyjną jest: czy zliberalizowanie przepisów dotyczących
posiadania broni palnej to coś złego i jakie skutki to przyniesie
(poza zwiększeniem poczucia bezpieczeństwa co najmniej części jej
posiadaczy)?

>>>> Jak wiele jest teraz wypadków?
>>>
>>> Nie wiem, nie widziałem statystyk.
>>
>> no właśnie... A mimo to twierdzisz, że będzie źle?
>
>Nie widziałem też statystyk z wypadkami z radioaktywnością, ale jakby
>każdy mógł mieć w domu baterie plutonową... jak myślisz, co by się
>działo? ;)

myślę, że nic. Niewiele osób by ją kupiło, bo po co to komu?

>> Jakie wypadki masz na myśli i dlaczego sądzisz,
>
>Paranoik miał pod poduszą i przez sen postrzelił małżonkę. Gamoń
>zostawił w szufladzie i 5-latek zaczął się bawić.

aha. Dużo znasz takich przypadków? Bo ja znam takie, że dzieci
dorastają z bronią w domu, strzelają i nic złego się nie dzieje.
A paranoja to dość poważna choroba psychiczna, więc nie sądzę, żeby
ktoś taki uzyskał pozwolenie na broń nawet pod rządami liberalnego
prawa.

>Skoro zawodowcom zdarzają się wypadki, to amator będzie na to narażony
>wielokrotnie bardziej.

skoro kierowcom rajdowym i wyścigowym zdarzają się wypadki, to
należałoby znacznie ograniczyć dostęp do samochodów dla amatorów?
I dla uściślenia: kogo masz na myśli, pisząc o zawodowcach? Oni chyba
zresztą używają broni w zupełnie innych warunkach?

>> że ryzyko wypadku dla Ciebie konkretnie miałoby wzrosnąć?
>
>Kiler. Scena z Rybą strzelającym do uciekającego Kilera.
>"I na drugi raz niech mi pan nie wchodzi na linię ognia!"

no tak, argument rodem z komedii jest mocny...

>Trochę przerysowane, ale przy gęstym zaludnieniu gęsto latające kule
>mają większe szanse trafić osobę postronną. Chociażby z uwagi na to, że
>postronnych jest dużo więcej jak "stron konfliktu" ;)

mamy 500 tys. sztuk broni w prywatnych rękach.
O ilu tego rodzaju wypadkach Ci wiadomo?

>Czyli albo używasz i masz duże ryzyko postrzelenia kogoś, albo nie
>używać i "zły" ci daje w gębę i zabiera twoją Świętą Klamkę.

czy rzeczywiście oddanie strzału do napastnika stojącego np. w
drzwiach mojego domu to takie duże ryzyko? Po ulicy nie będę go gonił.

>A teraz łaskawie odpowiedz mi na pytanie, które "sprytnie" pominąłeś
>milczeniem: jak broń palna pomogłaby ci w obronie przed przestępstwami,
>jakimi ofiarą w ostatnich 10 latach ofiarą padłeś ty czy twoi znajomi?

pominąłem, bo w ostatnich 10 latach nie byłem ani ja ani moi znajomi
ofiarą przestępstw z użyciem przemocy.

Jeśli rozszerzymy ramy czasowe, to odpowiedź brzmi: pistolet lub
rewolwer (aka broń krótka).
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski